Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çünkü müvekkillerinin adresinin Konya olduğunu, bono karşılığı teslim edilmesi gereken malın da teslim edilmediği, ayrıca ihtiyati haciz talep edenin ibraname düzenleyerek verdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekili borçlu şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 ESAS-KARAR NO.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ : 30/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çünkü müvekkillerinin adresinin Konya olduğunu, bono karşılığı teslim edilmesi gereken malın da teslim edilmediği, ayrıca ihtiyati haciz talep edenin ibraname düzenleyerek verdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekili borçlu şirketin 20/05/2021 vade tarihli 105.000 USD bedelli(talep tarihi itibariyle 899.335,00 TL) senet düzenlediğini, müvekkilinin işbu senedin yetkili hamili olduğunu, borçlu ... ve ...'ın da borçlu şirketin yetkilileri olup senede kefil sıfatıyla imza attıklarını, senedin vadesinin geçtiğini, ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını belirterek ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği, 02/06/2021 tarih ve 2021/184 D.iş sayılı kararı ile %15 teminat ile talebin kabulüne karar verildiği, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, İİKnun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve muaccel olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşması gerekli ve yeterli olduğu, somut olayda, ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde tüm unsurlarını taşıdığı ve ihtiyati haciz verilebilmesinin koşullarının oluştuğu, talep konusu bonoda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu ve bu kaydın yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, borçluların şirket ve yetkilileri olup tacir sıfatını haiz bulundukları, talep edenin de tacir olup, yapılan ticari iş karşılığında bononun düzenlendiği, bu durumda yetki sözleşmesinin de geçerli olduğu ve Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar itiraz eden vekili, bono karşılığı teslim edilmesi gereken malın teslim edilmediğini ve ihtiyati haciz talep edenin ibraname düzen...