Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait hidrolik sondaj makinesinin 09/08/2017 tarihli "sondaj makinesi kiralama sözleşmesi" ile davalıya kiralandığını, söz konusu makinenin 9 ay süre ile davalı tarafından kullanılması nedeniyle 99.000,00 TL +KDV kira alacağı oluştuğunu, ayrıca da davalının borç para talep etmesi üzerine davalıya borç para verdiğini, 09/03/2018 tarihli taahhütname ile de kiralanan iş makinesinin KDV hariç kira bedeli ile elden almış olduğu paraların toplam bedeli olan 252.000...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 ESAS-KARAR NO... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait hidrolik sondaj makinesinin 09/08/2017 tarihli "sondaj makinesi kiralama sözleşmesi" ile davalıya kiralandığını, söz konusu makinenin 9 ay süre ile davalı tarafından kullanılması nedeniyle 99.000,00 TL +KDV kira alacağı oluştuğunu, ayrıca da davalının borç para talep etmesi üzerine davalıya borç para verdiğini, 09/03/2018 tarihli taahhütname ile de kiralanan iş makinesinin KDV hariç kira bedeli ile elden almış olduğu paraların toplam bedeli olan 252.000 TL'yi 14/05/2018 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, belirtilen tarihte ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8556 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kiralama sözleşmesinde belirtilen sondaj makinesinin müvekkiline teslim edilmediğinden kira bedeli istenemeyeceğini, taraflar arasında oluşan dostluğa istinaden müvekkili ile davacının üretici firmaya giderek makine almak istediklerini, şirket yetkilisinin söz konusu makine için 18.000,00 TL kapora aldığını, makinenin hazırlanması için iki ay süre olduğunun belirtilmesi üzerine bakiye makine bedelinin bu iki aylık sürede ödenmesinin taahhüt edildiğini, söz konusu makine teslim alınmadan kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davacının üreticiye ödemeyi süresinde yapmadığından makineyi alamadığını, sahibi olmadığı bir makineyi müvekkiline kiralamanın mümkün olmadığını, elden alınmış herhangi bir paranın bulunmadığını, söz konusu belgede imza, kaşe ve sözleşmede yazılı hükümlerin eş zamanlı olarak doldurulmadığını, aradaki güvene dayanarak söz konusu belgenin imzalı olarak davacıya verildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak üst tarafını doldurduğundan Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, sondaj kiralama sözleşmesinde yazılı faturanın kesilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının KDV dahil a...