DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... arasındaki .... Satış Sözleşmesi... bulunan büfenin satışı) kapsamında büfenin devir karşılığında 55.000,00 TL'ye anlaşıldığını, 10.000,00 TL'si nakit olarak geriye kalan 45.000,00 TL'lik kısım içinde senetler verildiğini, bunlardan 16/12/2018 keşide tarihli 20/05/2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli teminat amacıyla verilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... arasındaki .... Satış Sözleşmesi... bulunan büfenin satışı) kapsamında büfenin devir karşılığında 55.000,00 TL'ye anlaşıldığını, 10.000,00 TL'si nakit olarak geriye kalan 45.000,00 TL'lik kısım içinde senetler verildiğini, bunlardan 16/12/2018 keşide tarihli 20/05/2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli teminat amacıyla verilen senedin, söz konusu büfe devrinin gerçekleştirilmediği, bedelsiz kaldığı halde iade edilmediği gibi takibe konulduğunu, söz konusu senetlerin tapu devri işlemleri bittikten sonra iade edilmek üzere verildiğinin sözleşmede yazılı olduğunu, senetlerin bedelsiz kaldığını, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, bu nedenle senetten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında, müvekkilinin (mülkiyeti belediyeye ait olan) işlettiği büfenin dava dışı ...'a 55.000,00 TL karşılığında devri konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu bedelin, mülkiyeti belediyeye ait olan büfenin içindeki tekel, gıda vs. ürünler toplam için 40.000,00 TL ve ortalama değeri 20.000,00 TL olan bilgisayar ve fotokopi makinesine ilişkin olduğunu, senedin büfedeki mallara karşılık alınan senet olup, teminat senedi olmadığını, senedin üzerinde teminat için alındığı yönünde bir ibare olmadığını, sözleşmenin yapılmasında ve büfe içindeki malların ...'a satışından sonra iki ay geçmesine rağmen adı geçen büfeyi belediyeden devir almadığını, sürekli müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin iki aylık kirayı belediyeye ödediğini, ... büfeyi devir almadığı halde içindeki malları alıp gittiğini, bu hususta, 07/02/2019 tarihinde, dükkan içindeki mallarının alındığını ve değerini bilen ... ile birlikte tutanak tutulduğunu, senedin kıymetli evrak olup, temel ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Dava, davacının takibe konu adi yazılı belgeden dolayı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin oldu...