Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava şirket arasındaki satım ilişkisi kapsamında cari hesap alacaklarının tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya borçlarının bulunmadığını, hizmet verildiğinin ispatı gerektiğini, faturanın tek başına yeterli olmadığını ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava şirket arasındaki satım ilişkisi kapsamında cari hesap alacaklarının tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya borçlarının bulunmadığını, hizmet verildiğinin ispatı gerektiğini, faturanın tek başına yeterli olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taralar arasında satım ilişkisi bulunduğu, davacının cari hesap alacağından ötürü takibe giriştiği, takibe konu edilen faturanın davalı tarafından defterine kaydedilmiş olduğu, her ne kadar sehven bildirildiği ve düzeltme beyannamesi verildiği savunulmuş ise de, düzeltmenin KDV beyannamesine ilişkin olduğu, ispat yükünün takibe konu faturayı BA formu ile benimseyen davalı üzerinde olduğu, davacının alacağının varlığını ispatlamış olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptali ile 6.816,13.-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarla devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, mahkemece bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz etmemize karşın süresinde olmadığı gerekçesi ile değerlendirilmediğini, ancak sürenin hesabının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, HMK ve TTK hükümleri uyarınca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporlarına itirazlar incelenmeksizin davanın kabulüne karar verildiğini, davacının defterlerinin HMK m. 222 hükmü uyarınca delil niteliğinin bulunmadığını, takibe konu edilen faturadan ötürü müvekkili şirkete her hangi bir hizmet verilmediğini, bu nedenle müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını, nasıl ki fatura tek başına alacağın mevcudiyetini göstermiyor ise ba bs formlarının da alacağın varlığını göstermediğini, müvekkili şirketin sözkonusu forma ilişkin olarak düzeltme beyannamesi verdiğini, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, vergi dairesi ile tekrar yazışma yapılarak bu hususun teyit edilm...