DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06/05/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonrasında, sigortalı aracın karşı şeride geçerek, müvekkili ...in sevk ve idaresindeki, diğer müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının müvekkillerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/200 - 2022/1621 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/200 KARAR NO : 2022/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2016/742 Esas 2019/997 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06/05/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonrasında, sigortalı aracın karşı şeride geçerek, müvekkili ...in sevk ve idaresindeki, diğer müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilleri için ayrı ayrı 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1000,00'er TL tazminatın davalıdan tahsili istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... ... için geçici iş göremezlik tazminatını 7.276,66-TL olarak, ... ... ... için 6.786,54-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Sigorta vekili; yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş yargılama sırasında davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada, trafik kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı, A.Ü. Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, kaza neticesinde davacıların sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, 4 ay süre ile iş göremez kaldığının tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda davacı ...in geçici iş göremezlik zararının 7.276,66-TL, ... ...ın geçici iş göremezlik zararının ise 6.786,54-TL olduğu, davacıların zararlarından davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davacı ... ... için 6.786,54-TL, davacı ... için 7.276,66-TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alın...