DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.08.2016 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, engellilik raporuna göre de %60 maluliyetinin bulunduğunu, ancak maluliyetin artabileceğini, davacının Aile ve Tüketici Bilimleri Öğretmenliği mezunu olup atamayı beklediğini, sigorta şirketine başvuru yaptıkları ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/197 - 2022/1638 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/197 KARAR NO : 2022/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2017/421 Esas 2019/745 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.08.2016 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, engellilik raporuna göre de %60 maluliyetinin bulunduğunu, ancak maluliyetin artabileceğini, davacının Aile ve Tüketici Bilimleri Öğretmenliği mezunu olup atamayı beklediğini, sigorta şirketine başvuru yaptıkları ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere 400,00-TL nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılama aşamasında sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 309.900,00-TL, geçici iş görmezlik zararı talebini 100,00-TL, bakıcı giderini 15.450,00-TL, tedavi gideri talebini ise 800,00-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davacının sigorta şirketine eksik belge ile başvurduğunu, dava şartını yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davalının sorumluluğunun sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının asgari ücreti aşar miktardan geliri olduğunu kanıtlaması gerektiğini, aksi durumda asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını, geçici iş görmezlik zararının ise sigorta teminatı kapsamında olmadığını SGK'nun bu kalemlerden sorumlu olduğunu, emniyet kemeri ve hatır taşıması varsa indirim yapılması gerektiğini, temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin ve avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maluliyetine ilişkin A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davalının trafik kazası neticesinde Özürlülük Ölçüt ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak hazırlanan rapora göre davacının engel oranın %71 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 9 ay süresince bakıma muhtaç olduğun...