İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; müvekkili İ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ..Ltd. Şti ve davalı .... tarafından dava dışı ....Ltd. Şti.'nin 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle davalı ...'ın müdür olarak seçildiğini, 30/10/2017 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hisselerinin 2800 adedini müvekkiline, 400 adedini ...'a, 200 adedini ...'a devrettiğini, böylelikle müvekkilinin davalı şirkette % 70 hisseye sahip olduğunu, ...ın müdürlük görevi sırasında şirketin içini boşaltma ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, şahsi harcamalarını şirkete yansıttığını, davalıların ....Ltd. Şti.'nin müşteri portföyünü kullanarak tüm faturalandırma işlemlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1051 KARAR NO : 2022/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİH : 25/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/214 Esas İHTİYATİ HACİZ / TEDBİR TALEP TALEP : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; müvekkili İ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ..Ltd. Şti ve davalı .... tarafından dava dışı ....Ltd. Şti.'nin 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle davalı ...'ın müdür olarak seçildiğini, 30/10/2017 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hisselerinin 2800 adedini müvekkiline, 400 adedini ...'a, 200 adedini ...'a devrettiğini, böylelikle müvekkilinin davalı şirkette % 70 hisseye sahip olduğunu, ...ın müdürlük görevi sırasında şirketin içini boşaltma ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, şahsi harcamalarını şirkete yansıttığını, davalıların ....Ltd. Şti.'nin müşteri portföyünü kullanarak tüm faturalandırma işlemlerini gizlice kurdukları ...Ltd. Şti'ye kaydırdıklarını, bu şirketin sermayesini kısa sürede 1.000.000-TL'ye yükselttiklerini, davalıların bu şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında ..Ltd. Şti.'nin imkanlarından yararlandıklarını, şirketin portföyünü kullanarak haksız rekabette bulunduklarını, ..Ltd. Şti.'ni ise kar edemez duruma getirdiklerini belirterek davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışlarının tespiti, haksız rekabetin men'i ve haksız rekabet fiili nedeniyle 100.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın dava dışı .. Medya şirketine ödenmek üzere tahsili istemi ile açtığı davada davalıların üçüncü şahıslarda yer alan hak ve alacakları ile, menkul ve gayrimenkul malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, yetkisiz olarak satılan şirkete ait ... ve... plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına, tüm menkullerin ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI : Mahkemece, davalı şahıslar tarafından 3. kişilere yetkisiz ve hukuka aykırı olarak satıldığı dile getirilen ... plakalı ve ... plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, dava dilekçesi içeriğinden araçların 3. kişilere satıldığının anlaşılması ve ihtiyati tedbir talebinin yalnızca davanın tarafları açısından verileceği gerekçesiyle reddine; ihtiyati haciz talebinin bu aşamada yaklaşık ispat şartının bulunmaması nedeniyle reddine; mahkeme eliyle tespiti yapılacak tüm menkullerin ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi yönündeki talebin ise davacı tarafından HMK 390/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin konusu belirtildikten ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021...