Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1647 · K. 2022/1757
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2022/1647 K:2022/1757

E. 2022/1647K. 2022/17575 Temmuz 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, 09.09.2014 tarihinde sürücü ...ün, aracıyla seyri sırasında aracın sol ön kısmı ile yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya ...a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, yaya ...ın yaralandığını, kazaya karışan ve mülkiyeti ...a ait olan aracın, kaza tarihi ve saatini kapsar nitelikte Karayolları Trafik Kanunu gereğince geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık...

Karar Metni

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, 09.09.2014 tarihinde sürücü ...ün, aracıyla seyri sırasında aracın sol ön kısmı ile yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya ...a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, yaya ...ın yaralandığını, kazaya karışan ve mülkiyeti ...a ait olan aracın, kaza tarihi ve saatini kapsar nitelikte Karayolları Trafik Kanunu gereğince geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na dayanılarak hazırlanan ... Hesabı Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğince; ...'ın maluliyetine ilişkin tazminat talebi ile dava ikame edildiğini, bunun üzerine ... Hesabı bünyesinde 125033-1 numaralı hasar dosyasının açıldığını, kusura ilişkin rapor, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/400 E. 2018/92 K. sayılı kararı ile trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsü ...ün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu kabul edilerek, dava dışı ...'ın maluliyeti sebebiyle hükmedilen maddi tazminatın Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/3627 E. nezdinde takibe koyulmasıyla ... Hesabı tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğü emanet kasa hesabına maddi tazminat olarak 06.03.2020 tarihinde toplam 121.516,63.-TL (Tazminat bedeli olarak 114.175,62.-TL, stopaj olarak 3.307,26.-TL + İlam harcı olarak 4.033,75.-TL) ödeme yapıldığını, ... Hesabı Yönetmeliğinin 17. maddesindeki halefiyet prensibi gereği ... Hesabının ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçtiğini, talep konusu alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, alacağın tahsili için borçlularla irtibat kurulduğu halde herhangi bir ödeme yapmadıklarını belirterek, uygun görülecek bir teminat karşılığında borçluların, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerinin 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesiyle, 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haczi kabil menkullerinin muhafazası için 2004 sayılı İİK md. 269 gereği tensiple birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 24.07.2020 tarihinde verilen kararla, talebin kabulüne, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 121.516,63-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 87

Teminatın tutarı ve şekli

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 269

(Değişik: 18/2/1965-538/109 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1547 · K. 2022/1689

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1647 · K. 2022/1757

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1445 · K. 2022/1733

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1287 · K. 2022/1456

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1428 · K. 2022/1607

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1287 · K. 2022/1456

2 Haziran 2022