Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1445 · K. 2022/1733
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2022/1445 K:2022/1733

E. 2022/1445K. 2022/173328 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ..., 27.12.2021 tarihinde diğer müvekkil ...nin mülkiyetinde olan ...Plaka numaralı araçla seyir halinde iken plakası belirsiz bir aracın davacı aracına sol ön taraftan çarparak olay yerinden uzaklaştığını, bu çarpmanın tesiriyle davacının aracın kontrolünü kaybederek yolun sağ tarafındaki taşlık boş araziye savrulduğunu, araçta bir takım hasarlar oluştuğunu, ...nın yaralandığını, araç içerisinde küçük kardeşleri ile birlikte...

Karar Metni

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ..., 27.12.2021 tarihinde diğer müvekkil ...nin mülkiyetinde olan ...Plaka numaralı araçla seyir halinde iken plakası belirsiz bir aracın davacı aracına sol ön taraftan çarparak olay yerinden uzaklaştığını, bu çarpmanın tesiriyle davacının aracın kontrolünü kaybederek yolun sağ tarafındaki taşlık boş araziye savrulduğunu, araçta bir takım hasarlar oluştuğunu, ...nın yaralandığını, araç içerisinde küçük kardeşleri ile birlikte yolculuk yapan ... kendisi yaralandığı gibi kardeşlerinin de büyük bir korku yaşadığını çığlık çığlığa araç içerisinde savrulduklarını ve defalarca kendi etrafında dönen araçtan durduktan sonra bile güçlükle çıktıklarını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada davacının aracına ... plakalı aracın çarptığı, sürücüsünün davalı ... ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini ..... A.Ş.nin düzenlediğini belirterek, öncelikle yargılama sonunda haklı çıkmaları halinde hükmolunacak alacağın tahsilinin imkansız kılacak tasarrufların önlenmesi için kazaya karışan ... plakalı aracın kaydı üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen zarar için şimdilik (10.000,00-TL), aracın tamirde kaldığı süre için araçtan yoksun kalma maliyetinin; (Şimdilik 1.000-TL), araçta meydana gelen değer kaybının telafisi için şimdilik 10.000,00- TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve kaza nedeniyle yaralanan davacıların çekmiş oldukları manevi acılarının tazmini için asla telafi etmemekle birlikte 50.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, mahkemece tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildikten sonra 09.04.2022 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve ...ın ... plaka sayılı aracı ile tespit edilecek diğer mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 12.04.2022 tarihli ara karar ile HMK'nun 389.maddesine göre, bir para alacağının teminat altına alınması amacı ile uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve İİK'nun 257. maddesi koşullarının oluşmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektir...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1445 · K. 2022/1733

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1547 · K. 2022/1689

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1647 · K. 2022/1757

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1310 · K. 2022/1339

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1647 · K. 2022/1757

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1547 · K. 2022/1689

23 Haziran 2022