Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait olan ve dava dışı ...e kiralanan ... plakalı, 2015 model, ... marka araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusuruyla çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, onarım süresi içerisinde kullanılamadığını, her ne kadar hasar onarılmış ise de aracın değer kaybına uğradığını belirterek aracın değer kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan birlikte tahsiline, kazanç kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL kazanç kaybının davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen hasarla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1594 KARAR NO: 2022/1404 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/06/2020 NUMARASI: 2016/526 Esas - 2020/218 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait olan ve dava dışı ...e kiralanan ... plakalı, 2015 model, ... marka araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusuruyla çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, onarım süresi içerisinde kullanılamadığını, her ne kadar hasar onarılmış ise de aracın değer kaybına uğradığını belirterek aracın değer kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan birlikte tahsiline, kazanç kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL kazanç kaybının davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen hasarla ilgili maddi zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve dava konusu kaza nedeniyle müvekkili yönünden hiçbir hak ve alacağının kalmadığına ilişkin ibraname düzenlendiğini, değer kaybına ilişkin dolaylı zararlardan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bununla beraber kabul anlamına gelmemek koşuluyla davacı tarafça ... plakalı aracın değer kaybına uğradığını ispatlar herhangi bir fotoğrafın dosya kapsamına sunulmadığını, araç kiralık araç olarak kullanıldığından değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile 4.980,00 TL tazminatın davalı ...den 14/03/2016, davalı ...den 14/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının kazanç kaybı talebinin kabulü ile 1.000 TL tazminatın davalı ... İleriden 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kurallarına aykırı bir davranışı bulunmadığı halde asli ve %100 kusur izafe edildiğini, bilirkişi raporunda tek yönlü değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunda kiralık araçlar yönünden yapılan değer kaybı ile kazanç kaybı açısından yapılan incelemelerin hatalı olduğunu, aracın ikinci el satış değerinin fahiş hesaplandığını, dava dilekçesinde istenmemesi rağmen avans faizine hükmetmesinin hatalı olup taleple bağlılık ilkesi gereği faize hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf y...