Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016 Haziran ayında davalı firmadan üretimde kullanılmak üzere bir takım cihazlar satın aldığını, bu cihazlarda alındığı günden itibaren çeşitli arızalar meydana geldiğini, bu arızaların üretimde büyük ölçüde azalmalara neden olduğunu, müvekkili şirketin ciddi anlamda prestij kaybı yaşadığını, bu hususta davalı firmaya Karşıyaka 5. Noterliğinin 10.08.2017 tarih ve 23046 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek davalı firmanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1892 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/565 E 2019/431 K DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016 Haziran ayında davalı firmadan üretimde kullanılmak üzere bir takım cihazlar satın aldığını, bu cihazlarda alındığı günden itibaren çeşitli arızalar meydana geldiğini, bu arızaların üretimde büyük ölçüde azalmalara neden olduğunu, müvekkili şirketin ciddi anlamda prestij kaybı yaşadığını, bu hususta davalı firmaya Karşıyaka 5. Noterliğinin 10.08.2017 tarih ve 23046 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek davalı firmanın tedarik ettiği makinelerde gizli ayıbın söz konusu olduğunu, müvekkili firmanın bu bozuklukları satış anında bilmesinin mümkün olmadığını bildirerek TBK m. 219daki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi hakkını kullandığını bildirerek, davalı firmanın ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde cihazları teslim alması, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, bir malın ayıplı olması durumunda satın alanın kanunda sayılan 4 seçimlik haktan birini kullanabileceğini, davalı yanın bu durumda gizli ayıptan sorumlu taraf olup müvekkili hangi hakkını seçmişse onu yerine getirmek zorunda olduğunu, bu haklar seçimlik haklar olduğundan müvekkilinin bir tercih yapıp bu haklardan birini kullandığında diğer seçimlik hakların tükenmiş olacağını, davalı firmanın müvekkili firmanın bu hakkını kullanmasına engel olduğunu beyan ederek ayıptan doğan maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı çıkan malların bedeli olan 78.186,00 TLnin satıcıya başvuru tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf, dava konusu mallardaki ayıbın açık da olsa gizli de olsa davacı tarafın ihbar külfetini usulüne uygun bir surette ve süresinde yerine getirmediğini, davacı tarafın dilekçelerinde beyan ettiği üzere teslim tarihi itibariyle bir kısım arızaların vuku bulduğunu, kendisine süresi i...