Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19578 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında ıslak imzalı hiçbir sözleşme bulunmadığını, sadece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1885 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/936 E 2018/550 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19578 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında ıslak imzalı hiçbir sözleşme bulunmadığını, sadece davacı şirket tarafından mail yoluyla gönderdilen teklif mektupları olduğunu, taraflar arasında sözlmeşme olmadığından yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, mail yolu ile davalıya gönderilen +90 gün olarak gönderilen teklif mektubunun yine mail yolu ile 120 gün olarak düzeltilerek gönderildiğini ve davacının ise buna yanıt vermeyerek kabul ettiğini, davacının, davalıya karşı haksız olarak aynı teklif mektubuna dayanarak icra takipleri başlattığını, davalı tarafından tüm dosyalara itiraz edildiğini, hakkaniyetin ve gerçek anlamda alacak ve borcun hesaplanmasında dolayısı ile bu dosyalardanda dava açılıp hepsinin birleştirimesi gerektiğini, faturanın kambiyo ile ödeneceği anlaşmalarına rağmen, davalı kambiyonun hazır olduğunu almaları gerektiğini bildirmesine rağmen alacaklı şirketin kötü niyetli olaak kambiyo çekleri almadığını, Beykoz 2. Noterliği'nin 28 Eylül 2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile alacaklı şirkete bildirdiğini, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından çeklerin iade edildiğini ve alacağı imkansız hale getirdiğini, alacaklı avans faizi ile ve temerrüt faizini birlikte istemesinin hukuka aykırı olduğunu davalıya teemrrüde düşürecek şekilde bir ihtar bildiriminin olmadığını, müvekkilinin ödemelerini çekle yaptığını, ancak alacaklı şirketin alacağını almayarak kendisinin imkansız hale getirdiğini bildirerek davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kaps...