Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkinin 15/01/2015 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilininde hali hazırda bulunan ürünlerin iadesi konusunda anlaşıldığını, 25/02/2015 tarihinde 25/03/2015 vadeli 260107, 260106 ve 260105 numaları ve 18.491,18 TL bedelli iade faturası tanzim edilerek davalı şirket sevkiyatçısına teslim edildiğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1849 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/158 E 2019/495 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkinin 15/01/2015 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilininde hali hazırda bulunan ürünlerin iadesi konusunda anlaşıldığını, 25/02/2015 tarihinde 25/03/2015 vadeli 260107, 260106 ve 260105 numaları ve 18.491,18 TL bedelli iade faturası tanzim edilerek davalı şirket sevkiyatçısına teslim edildiğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarına göre müvekkilinin fiyat farkından kaynaklanan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının iadeye konu alacağının varlığının kanıtlandığını itiraza konu takibe dayanak faturaların davacının ticari defter kayıtlarına 17.266,55TL olarak kayıtlı olduğu, 1.450,56 TL alacak yönünden ise davalıya yemin teklif edildiği davalının yemin için belirlenen günde hazır bulunmadığı, davalının fiyat farkına ilişkin alacaklı olduğuna dair savunmasını da usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne asıl alacak olan 18.717,10 TL üzerinden devamına işlemiş faize yönelik istemin reddine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş , hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacıya gönderilen fatura içeriğine davacının itiraz etmediğini, fiyat farkına ilişkin alacağın varlığının kanıtlanmasına gerek olmadığını, faturanın noter vasıtasıyla davacıya tebliğ edildiğini, mahkemenin davayı somut delillerle çözmesi gerekirken yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasının doğru olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari iliş...