Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01/07/2015 başlangıç tarihli 1 (bir) yıl süreli "Elektrik Enerjisi Alım/Satım Sözleşmesi"nin davalı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın süresinde önce 31/03/2016 tarihinde feshedilmesi üzerine müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15/03/2019 harç makbuz tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1847 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/497 E 2019/287 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01/07/2015 başlangıç tarihli 1 (bir) yıl süreli "Elektrik Enerjisi Alım/Satım Sözleşmesi"nin davalı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın süresinde önce 31/03/2016 tarihinde feshedilmesi üzerine müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15/03/2019 harç makbuz tarihli ıslah dilekçesi sunarak talebini 684.114,00 TL olarak belirlemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmeyi haksız feshettiği iddiasının doğru olmadığını; 01/07/2015 başlangıç tarihli sözleşmenin yeni fiyat ve sözleşme teklifi ile davacı tarafından feshedildiğini; davacı şirketin temsilcilerinin 09/02/2016 tarihinde 18,15 Kr/kWh fiyattan, 01/02/2016 tarihinde başlamak üzere 15 ay süreli, tek terimli sabit fiyat ile yeni sözleşme teklifinde bulunduklarını, yeni sözleşme teklifinin eski sözleşmenin feshi iradesi olduğunu; sözleşmenin 15 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre, müşterinin yeni indirim oranını kabul etmemesi durumunda yeni indirim oranının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde ihbarda bulunarak sözleşmeyi feshedebileceği düzenlemesinin bulunduğunu; davacı tarafından yapılan 09/02/2016 tarihli tekliften sonra 12/02/2016 tarihinde yeni teklif yolladığını ve bu teklifin kabul edildiğinin davacıya bildirildiğini, yeni sözleşmenin 01/02/2016 tarihinden başlamak üzere kurulmasıyla birlikte davacının 19/02/2016 tarihli sözleşmeyi imzalanması için müvekkiline gönderdiğini ve karşılıklı kabul ile sözleşmenin kurulduğunu, davacının, sözleşmenin imzalanmasından sonra 01/02/2016 tarihli sözleşmeden vazgeçtiğini söyleyerek tek taraflı feshin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMSİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme hükümleri doğrultusunda Davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalının sö...