Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin murisi aleyhine 25/08/2015 tarihinde Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18906 Esas sayılı icra dosyası ile murisin aval veren sıfatıyla imzaladığı iddiasıyla 7 adet 4.000 TL'lik toplam 28.000,00 TL bedelli senetlere dayanarak icra takibi başlattıklarını, murisin 23/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü üzerine takibin mirasçılar yönünden kesinleştiğini, ancak müvekkillerinin bahsi geçen dosyada bulunan senetleri incelemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/1878 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/967 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/617 E 2019/615 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin murisi aleyhine 25/08/2015 tarihinde Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18906 Esas sayılı icra dosyası ile murisin aval veren sıfatıyla imzaladığı iddiasıyla 7 adet 4.000 TL'lik toplam 28.000,00 TL bedelli senetlere dayanarak icra takibi başlattıklarını, murisin 23/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü üzerine takibin mirasçılar yönünden kesinleştiğini, ancak müvekkillerinin bahsi geçen dosyada bulunan senetleri incelemesi sonucunda senet üzerinde tahrifatların görüldüğünü ve imzanın murise ait olmadığının anlaşıldığını, senetlerde avalist olarak görünen murisin ölümünden sonra takibe konulduğunu ve bu itibarla mirasçılar üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalışıldığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyetli takibi nedeniyle takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, senetlerdeki imzanın davacı asılların murisi olan ...'a ait olduğunu ve sahteliğin söz konusu olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıların murisine atfen takibe konu senetlerdeki aval veren sıfatıyla atılı bulunan imzanın murisin eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 1.icra dairesinin 2015/18906 esas sayılı dosyasına konu 4.000,00 TL bedelli 14.12.2014 keşide tarihli 7 adet senet nedeniyle toplam 28.000,00 TL tutarında davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacılar vekili; kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu takip alacaklısı davalının senette lehtar müvekkillerinin murisinin aval veren sıfatıyla imzasının atılı bulunduğunu senedin sahte olup olmadığını bilebilecek durum...