Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, güneş enerjisi santrallerinin projelendirilmesi ve idari işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin hizmetler sunduğunu, davalı şirketlerin kendisine proje kurulum bedelinin %5'ini hizmet ücreti olarak ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemeyi yapmadığını ileri sürerek 178.000 USD alacak talebinde bulunmuştur. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, davacının vekaletname kapsamında imar planlarının hazırlanması, belediyeye sunulması ve fizibilite çalışmaları yapıldığını, tanık beyanları ve resmi yazışmalarla işin %5'inin 187.000 USD olduğunu tespit ederek davacının alacak hakkını kabul etmiştir. Bölge adliyesi, istinaf başvurusunda davalıların zaman aşımı, hizmetlerin eksikliği ve bilirkişi raporunun yeterliliği konusundaki itirazlarını inceleyerek ilk derece kararını onamıştır. Sonuç: Mahkeme, 178.000 USD alacağın dava tarihinden itibaren dolara uygulanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar vermiştir. İlk derece hükmü istinaf aşamasında da onaylanmıştır.
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirketler hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirketler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler adına temsilen kendi adına aseleten davalı ... arasında 4 adet güneş enerjisi santralinin projelendirilmesi, ... projelerin geçirilmesi, imar planlarının oluşturulması, belediyeden imar izinlerinin çıkarılması, yatırım teşvik belgelerinin alınması, kredi temin edilmesi ve diğer işlemlerin tamamlanmasıyla tesislerin inşaya hazır hale getirilmesi için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğinde davalıların proje kurulum bedellerinin %5'ini hizmet bedeli olarak müvekkiline ödeyeceğini, müvekkiline verilen vekaletname kapsamında gerekli iş ve işlemlerin yapıldığını, davalının ise sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek şimdilik 2.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren dolara uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 178.000,00 Usd olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, proje ile alakalı davacı tarafa vekaletname çıkarılmasının onun bu iş karşılığında bir bedel hak ettiği anlamına gelmeyeceğini, davacının henüz tamamlanmamış bir projeden kendi lehine alacak çıkartmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ...'ın davalı şirketler adına vekalet veren yetkili olduğu, vekaletname kapsamındaki alacağın tarafı olmadığı, işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu davalıya yönelik davaya ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalı şirketler hakkında açılan dava ile ilgili olarak davacının vekaletnameye istinaden ... Başkanlığının 07/03/2019 tarih, ... Belediye Başkanlığının 22/02/2019 tarihli yazı cevaplarında .... konulu nazım imar planının, planın kapsadığı ...