T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/648 Esas 2022/807 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/648 KARAR NO : 2022/807 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/22 Esas 2020/655 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kazımkarabekir Şubesinin dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/648 Esas 2022/807 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/648 KARAR NO : 2022/807 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/22 Esas 2020/655 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kazımkarabekir Şubesinin dava dışı ... Ltd.Şti. ile 14/06/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ankara 42. Noterliğinin 22/11/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/14230 esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muaccel bir borç olmadığı için usulüne uygun olarak borcun temerrüde düşürülmediğini, asıl borçlunun konkordato ilan etmesi üzerine hesap kat edilmiş olması nedeniyle İİK kapsamında geçerli bir hesap katının bulunmadığını, davacı Banka tarafından keşide edilen ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz edildiğini, bu nedenle hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarının da kesinleşmemiş olduğunu, İİK.nın 45. maddesi kapsamında alacak rehin ile temin edildiğinden ve fazlası ile borca yeterli ipotek bulunduğu için davalıya takip yapılamayacağını, davalı taraf kredi asıl borçlusu olmadığı gibi ipotek borçlusu da olmadığını, bu nedenle kefil sıfatıyla müvekkili davalı hakkında ancak ipoteği aşan kısım için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ilamsız takip başlatılabileceğini, Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/14231 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalının kredinin asıl borçlusu olmadığını, depo talebi yönünden sözleşmede açık hüküm bulunmadığı için depo talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile alacağın % 20sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı, ipoteklerin kefalet borçlarının da teminatı olacak şekilde verildiğini beyan etmiş ise de bu ipotek asıl borçlunun borcunun ve asıl borçlunun kefil olduğu durumda kefaletinin teminatı için ve...