Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2022/200 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf adına ... nezdinde tescilli 2020/162733 sayılı "..." ibareli marka ile müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek açtığı marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi ile markanın 3. kişilere devrinin dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi yönünde ihtiyati...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI .... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2022/200 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf adına ... nezdinde tescilli 2020/162733 sayılı "..." ibareli marka ile müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek açtığı marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi ile markanın 3. kişilere devrinin dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın konusu itibariyle, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin yerinde olmadığı ve tedbir için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, dava konusu markanın, mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin ise yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, karşı taraf Şirkete ait 2020/162733 sayılı markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, sair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf markasının ayırt edici ve tüketici nezdinde dikkati çekecek olan esaslı unsuru olan ... ibaresinin, müvekkiline ait tanınmış ... ve ... markaları ile ayniyet derecesinde benzer olup karşı tarafça, müvekkiline ait marka ile birebir aynı olacak şekilde tescil ettirildiğini, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında markaların karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, dava konusu ibarenin tesciline cevaz verilmesi halinde aynı türden mallar üzerinde ayırt edilemeyecek derecede benzer iki markanın varlığına sebebiyet verileceğini ve böyle bir durumun marka hukukunun ruhuyla uyuşmadığını, ma...