DAVANIN KONUSU :... sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2020 tarih ve 2018/326 E. - 2020/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilinin ... ibareli markalarının dava konusu marka ile benzerlik taşıdığını, müvekkilillerinin markalarının toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş markalar olduğunu, ayrıca bu markalara kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığını, 556 sayılı KHK m. 8/1-b şartlarının var olduğunu, davalı tarafından yapılan başvurunun kötüniyet taşıdığını, ayrıca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU :... sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2020 tarih ve 2018/326 E. - 2020/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilinin ... ibareli markalarının dava konusu marka ile benzerlik taşıdığını, müvekkilillerinin markalarının toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş markalar olduğunu, ayrıca bu markalara kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığını, 556 sayılı KHK m. 8/1-b şartlarının var olduğunu, davalı tarafından yapılan başvurunun kötüniyet taşıdığını, ayrıca KHK m. 8/3 yönünden de reddinin gerektiğini ileri sürerek 2018-M-2929 sayılı kararının iptalini, 2016/90504 sayılı ... ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesinde yer alan koşulların oluşturmadığını, markaların benzer bulunmadığını, bağlantılı olduğu da dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markalara ait sınıf kapsamı 556 sayılı KHK'nın m. 7/1-c bakımından incelendiğinde, tüm emtianın gıda ürünleri olduğu, dolayısıyla hızlı tüketilen emtia oldukları, herhangi ... gıda ürününün raf ömrü uzun dahi olsa hızlı tüketime dahil olabileceği, belirtilen tüm emtia bakımından ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı olduğu, dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki mallar açısından 556 sayılı KHK 7/1-c maddesi kapsamında "tanımlayıcı, vasıf bildirici özellikleri taşıdığından bu madde açısından davanın kabulü gerektiği, diğer yönden dava konusu marka başvuru ibaresinin 556 sayılı KHK 7/1-a (ayırtedicilik), 7/1-d (Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan adlar ve işaretler), 7/1- f (Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltıyor olması) maddesindeki mutlak ret sebeplerinin oluşmadığı, diğer ... açıdan da davalının "... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "... ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede ...