DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/161 E. - 2020/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirkete ait 2018/112034 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilan edildiğini, iş bu markaya yönelik müvekkili yapılan itirazın reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili adına kayıtlı ve tescilli olan ... markasının, müvekkilinin aynı zamanda ana markası olması nedeniyle 100e yakın tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/161 E. - 2020/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirkete ait 2018/112034 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilan edildiğini, iş bu markaya yönelik müvekkili yapılan itirazın reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili adına kayıtlı ve tescilli olan ... markasının, müvekkilinin aynı zamanda ana markası olması nedeniyle 100e yakın tescilli markası ve başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin T/.... tescil no ile müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin ... markası üzerinde üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, müvekkiline ait ... markaları ile itiraza konu ... markasının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, dava konusu ... markası ile müvekkilinin ... markasının, aynı mal ve hizmet noktalarında, yan yana ve aynı hizmetlerde kullanılması ve yine aynı ürünler üzerinde kullanılacak olmasının karışıklığa meydan vereceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu 2019-M-7171 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ticaret hayatında da bu isimle tanındığını, sınıfları ve çalışma alanları farklı iki markanın tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak bir konumda bulunmasının söz konusu olmayacağını, iki markanın kavram yönünden birbirinden farklı anlamlar ifade ettiğini, Türk Dil Kurumu Sözlüğü'nde, ... isminin, sermaye veya ticaret malı anlamına geldiğini, aynı sözlükte ...'nın ise Yunan alfabesinin ikinci harfi olarak tanımladığını, kavramsal olarak iki markanın ismi de farklı anlamlar taşıyan isim olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile dava konusu marka karşılaştırıldığında her ikisinin de dört harf, iki heceden oluştuğu, markaların kelime unsurları arasındaki tek farklılığ...