DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki üst yapı mekanik tesisat işlerinin malzeme ve işçilikli olarak anahtar teslim davalıya taşere edildiğini, davalının edimlerini süresinde yerine getirmediğini, hak kazanmadığı hakedişleri tahsil ettiğini, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıda olduğu gerekçesiyle işi durdurduğunu, tarafların ahde vefa sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin verdiği 2.000.000 TL bedelli bononun davalı tarafından icra takibine konularak müvekkiline ait taşınmazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/247 - Karar No:2022/728 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/247 KARAR NO : 2022/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2014/1116 E-2020/635 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki üst yapı mekanik tesisat işlerinin malzeme ve işçilikli olarak anahtar teslim davalıya taşere edildiğini, davalının edimlerini süresinde yerine getirmediğini, hak kazanmadığı hakedişleri tahsil ettiğini, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıda olduğu gerekçesiyle işi durdurduğunu, tarafların ahde vefa sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin verdiği 2.000.000 TL bedelli bononun davalı tarafından icra takibine konularak müvekkiline ait taşınmazın haczedildiğini, böylece davalı alacağının garanti altına alındığını, haczedilen taşınmazın haricen satıldığını, işin tamamlanmasıyla hak kazanacağı iş bedelinin tamamını davalıya peşin olarak ödediğini, davalının kalan alacağından vazgeçtiğini, icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, tarafların daha sonra 10.05.2011 tarihli protokolü imzaladıklarını, protokolle tarafların geçmişe yönelik olarak birbirlerini ibra ettiklerini, ... tarafından geçici ve kesin kabullerde belirlenen eksik ve kusurlu işleri tamamlamak için harcama yapmak zorunda kalındığını, ...'nin kestiği gecikme cezasının ödendiğini, kesin kabul tutanağındaki eksik ve kusurlu işler için 148.750 TL, cezai şart için 299.258 TL ödendiğini öne sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede iş bedelinin KDV dahil 2.672.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasını takiben işe başladığını, davacının idareden iş bedellerini tahsil etmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını, verdiği çek ve senetlerin de karşılıksız çıktığını, müvekkilinin aylarca ödeme almaksızın işi geçici kabule hazır hale getirdiğini, iş bedelinin tamamının alındığı iddiasının doğru olmadığını, ödeme yapılmadığından işin süresinde bitirilemediğini, işin bitirilmesi gereken 31.12.2009 tarihinden sonra 07.06.2010 tarihinde akdedilen ahde vefa sözleşmesinin davacının ödemeleri yapmadığını gösterdiğini, bu sözleşmeyle müvekkiline 2.000.000 TL bedelli bono senedi verildiğini, bononun icra takibine konulduğunu, davacıya ait taşınmazın haczedildiğini, satış işleminin başlatıldığını, müvekkilinin işleri zor şartlarda yürüttüğünü, ancak davacı uhdesind...