Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 03.01.2022 tarihli dilekçesinde, dava konusu 5.500.000,00 TL bedelli senetin davacı tarafından düzenlenmediğini, sahte olarak oluşturulduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin 31.12.2021 tarihinde emniyete çağrılarak karşı tarafın göz altına alındığı yönünde bilgilendirildiğini, iş bu dosyada davalı vekili olarak gözüken senet alacaklısının avukatının da şüpheli olarak göz altına alındığını, daha önce Mahkemece %15 teminat karşılığında verilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/543 (USULDEN RET ) KARAR NO : 2022/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 (Ara Karar) ESAS NO : 2021/369 E DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 03.01.2022 tarihli dilekçesinde, dava konusu 5.500.000,00 TL bedelli senetin davacı tarafından düzenlenmediğini, sahte olarak oluşturulduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin 31.12.2021 tarihinde emniyete çağrılarak karşı tarafın göz altına alındığı yönünde bilgilendirildiğini, iş bu dosyada davalı vekili olarak gözüken senet alacaklısının avukatının da şüpheli olarak göz altına alındığını, daha önce Mahkemece %15 teminat karşılığında verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin tüm mal varlığı ve banka hesaplarına alacaklı davalı tarafından haciz konulmuş olması nedeniyle infazının olanaksız olduğunu belirterek Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16142 E. sayılı takip dosyasının ve taşınmaz satışı için dosyanın gönderildiği Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1239 sayılı takiplerinin HMK 209/1 maddesi uyarınca dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı vekilinin HMK 209 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebin kabul etmediklerini, diğer vekilin beyanlarına da iştirak ettiğini, ayrıca davacının şikayetçi olduğu soruşturma ile davalının diğer vekili ... ... hakkındaki soruşturmaların da birleştirilmediğini, icra hukuk mahkemesindeki incelemelerde senet üzerindeki ... yazısı ve altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğini, tüm bu nedenler ve daha sonra dilekçeyle açıklayacakları sebepler çerçevesinde davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbir talep eden yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, daha özel nitelikteki HMK 209 maddesi uyarınca icra takibinin teminatsız durdurulması talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacı yanın soyut beyanları karşısında mahkemece hatalı olarak teminatsız olarak HMK 209 maddesi...