Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; bir alışveriş dolayısıyla müvekkilinin davalıya 11.05.2016 keşide tarihli ve 06.01.2017 tarihli emre muharrer senet verdiğini, bu senede mahsuben ödemeler yapıldığını, ancak alacaklının Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/2939 Esas sayılı dosyasında 16.000,00.-TL bakiye ve 1.816,44.-TL faiz ilavesiyle 17.816,00.-TL üzerinden 07.03.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, ancak senedin iade edilmediğini, üstelik bu 8.000,00.-TL'nin düşülerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1050 (KABUL KALDIRMA ) KARAR NO : 2022/1032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/682 E 2019/658 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; bir alışveriş dolayısıyla müvekkilinin davalıya 11.05.2016 keşide tarihli ve 06.01.2017 tarihli emre muharrer senet verdiğini, bu senede mahsuben ödemeler yapıldığını, ancak alacaklının Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/2939 Esas sayılı dosyasında 16.000,00.-TL bakiye ve 1.816,44.-TL faiz ilavesiyle 17.816,00.-TL üzerinden 07.03.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, ancak senedin iade edilmediğini, üstelik bu 8.000,00.-TL'nin düşülerek senedin icra takibine konu yapıldığını, belirterek müvekkilinin Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/2939 esas sayılı dosyasında takibe konulan (24.000,00.-TL bedelli senetten) bakiye 16.000,00.-TL asıl alacaktan ve fer'ilerinden borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMNAIN ÖZETİ Davalı vekili; açılan davanın mesnetsiz kötü niyetli olarak satışı durdurup icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış dava olduğunu, her senedin ayrı bir bağımsız borcu içerdiğini, davacının dava dilekçesi ekinde delil olarak eklediği tutanak yazan belgenin icra takibi yaptıkları senede ilişkin olduğunu gösteren hiçbir ibare yer almadığını, sözleşmenin dikkatli okunduğunda bu senede ilişkin olmadığının apaçık ortada olduğunu, davacının sunduğu tutanak başlıklı belgeye dikkatli bakıldığında çok rahatça anlaşılan 4.000,00.-TL senet ...'a verilecektir ibaresinin önünde oynama yapıldığı ve sonrada 2 ibaresinin eklenmeye çalışıldığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacının delil olarak dayandığı tutanak başlıklı belgenin asıl belge olmayıp karbonlu nüsha olduğu ve bu belgedeki 24.000'le başlayan bentteki 2 rakamının kuvvetle muhtemel sonradan bu belgeye ilave edildiği, tutanak başlıklı belgedeki düzenlemelerin dava ve takibe konu bonoya ilişkin olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmediği, tutanaktaki açıklamaların söz konusu bonoyu kapsadığının anlaşılamadığı, davacının...