DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 12/04/2016 tarihinde akdedilen sözleşme gereği müvekkili tarafından davalı şirkete iki adet teminat senedi verildiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin yapılan hakedişler ile ödendiğini, hakedişlerden teminat senedi tutarında kesinti yapıldığı halde, 45.000,00 USD toplam bedelli iki adet senedin iade edilmeyerek icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerinde bankadan icra dosyasına 1.000,00 Euro da ödeme yapıldığını belirterek; davacı şirketin senetlerden dolayı borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/973 - Karar No:2022/745 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/973 KARAR NO : 2022/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2017/847 E-2019/894 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 12/04/2016 tarihinde akdedilen sözleşme gereği müvekkili tarafından davalı şirkete iki adet teminat senedi verildiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin yapılan hakedişler ile ödendiğini, hakedişlerden teminat senedi tutarında kesinti yapıldığı halde, 45.000,00 USD toplam bedelli iki adet senedin iade edilmeyerek icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerinde bankadan icra dosyasına 1.000,00 Euro da ödeme yapıldığını belirterek; davacı şirketin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini ve icra dosyasına ödenen 1.000,00 Euro'nun davalıdan istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili; davacının üstlendiği iş kapsamında işi zamanında ve eksiksiz yapmadığını, dava konusu 15.000,00 ve 30.000,00 USD bedelli bonoların, davacıya ödenen avans ödemesi karşılığında davalıya verildiğini, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı tarafından üstlenilen işin yarım bırakılması sebebiyle uğranılan zararın ve cezai işlem uygulamasının tahsili amacıyla senetlerin icra takibine konu edildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın, davacı ile davalı arasında, davacının yüklenicisi olduğu, Irak'ın Basra bölgesinde bulunan şantiyeye prefabrik bina montaj ve malzemeleri altyapı inşaat işinin yapılması konusunda düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilen 15.000,00 USD ve 30.000,00 USD bedelli iki adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça dava konusu bonoların teminat amacıyla verildiğinin ve haksız olarak icra takibine konu edildiğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafça bonoların avans olarak yapılan ödeme karşılığı davacı tarafından verildiğinin ve davacı yüklenicinin üstlendiği işi sözleşmeye uygun ve zamanında yerine getirmediği için uğranılan zararın ve gecikme cezasının tahsili amacıyla takibe konu edildiğinin savunulduğu, dosyaya sunulan hakedişler incelendiğinde, 02/05/2016 tarihli hakedişte davacının gerçekleştirdiği işin 54.361,98 USD olduğunun, kesintilerden sonra davacıya ödenen 45.000,00 USD avanstan 10.872,40 USD avansın kesildiği, sonuçta davacıya ödenecek tutarın 38.053,39 USD olduğunun gösterildiği, 14/06/2016 tarihli hakedişt...