MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.05.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/493 Esas DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki ticari şirket davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; TTK'nın 449. maddesi hükmüne göre davaya konu 28/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi ve müvekkili ile diğer hissedar ... arasında bulunan husumet, ...'nun hakkında soruşturma dosyasının bulunması, ... ve diğer hissedar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1298 KARAR NO: 2022/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.05.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/493 Esas DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki ticari şirket davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; TTK'nın 449. maddesi hükmüne göre davaya konu 28/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi ve müvekkili ile diğer hissedar ... arasında bulunan husumet, ...'nun hakkında soruşturma dosyasının bulunması, ... ve diğer hissedar ...'nun paylarının eşit (%50-%50) olması dikkate alındığında çoğunluğu sağlama imkanlarının olmaması, yeni yönetim seçilmesinin imkansız olduğu ve şirketin üstün menfaati gibi sebeplerle TMK'nın 427 ve ilgili maddeler gereği davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi talep edilmiş olup, ayrıca Mahkemenin 27/04/2022 tarihli celsesinde davacı vekilince tedbir istemi tekrarla davalı şirkete öncelikle bir yönetim kayyumu, aksi kanaat halinde bir denetim kayyumu atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 10.05.2022 tarihli ara kararla"...Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir.Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.HMK'nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Dava, davalı şirketin 28.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının TTK'nın 445. vd. maddeleri uyarınca yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilince, tedbir istemi yönünden ileri sürülen gerekçelere nazaran, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği, gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğabilece...