Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya verilen ve fakat iflas erteleme süreci içerisinde borç tasfiye protokolü ile yapılandırılarak ödenen ... bank Büyükçekmece Şubesi 11.08.2016 tarihli ... seri nolu 35.000,00 USD bedelli çek ile ... bank Büyükçekmece Şubesi 26.08.2016 tarihli ... seri nolu 44.448,00 USD bedelli çekten dolayı yapılandırma yapıldığını, yapılandırma kaynaklı çek bedellerinin tamamının ödendiğini, ödemelerden sonra davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1010 KARAR NO: 2022/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2021/371 Esas DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya verilen ve fakat iflas erteleme süreci içerisinde borç tasfiye protokolü ile yapılandırılarak ödenen ... bank Büyükçekmece Şubesi 11.08.2016 tarihli ... seri nolu 35.000,00 USD bedelli çek ile ... bank Büyükçekmece Şubesi 26.08.2016 tarihli ... seri nolu 44.448,00 USD bedelli çekten dolayı yapılandırma yapıldığını, yapılandırma kaynaklı çek bedellerinin tamamının ödendiğini, ödemelerden sonra davalı tarafından kur farkı istendiğini, bu nedenle çekleri iade etmediğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti; ile söz konusu çeklerin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iade edilmesini, çekin icraya konu edilmemesini, çekler ile alakalı ödeme yasağı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 15.06.2021 tarihli ara kararla, "...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alınarak 403623 seri nolu, 11/08/2016 tarihli ve 35.000,00 USD bedelli çek ile ... seri nolu, 26/08/2016 tarihli ve 44.448,00 USD bedelli çekin davalılara ödenmemesine ilişkin istemin %20 teminat karşılığı kabulü ile infazı kabil olmak üzere ve taraflar ile sınırlı olmak kaydıyla davaya konu çeklerin icra takibine konu edilmelerinin İİK 72/2 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına..." karar verilmiştir. Davalı vekili, bu ihtiyati tedbir kararına itirazında özetle; takdir edilen teminatın tedbirin konusunu oluşturan çeklerin toplam tutarı (79.448,00-USD) üzerinden verilmediğinden ileride tedbirde haksız çıkılması halinde uğranılan zararı karşılayacak nitelikte olmadığını, iş bu davada, davacının bir borcu olup olmadığının tespitine ilişkin olup, tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın sağlanmadığını, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, 15/06/2021 tarihli tedbir kararının Anayasa'nın 141. maddesine aykırı olarak gerekçesiz olarak yazıldığını, hak kaybına uğramamak adına hem mahkeme nezdinde süresinde tedbire itirazları sunduklarını ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 03.03.2022 tarihli ara kararla; "...Dava ve cevap dilekçesi ile dosya kapsamından menfi tespit davasına konu çeklerin toplam tutarı 79.448,00 USD ise...