DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı avans bedelini uzun süredir iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatta büyük maddi kayba uğradığını, müvekkilinin dava sonunda tespit edilecek alacağının davalı şirketten tahsilinin davalı şirketin mal kaçırması durumunda imkansız hale geleceğini belirterek, davalı şirketin taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 03/03/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ve davanın bulunduğu aşama itibariyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 03/03/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı avans bedelini uzun süredir iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatta büyük maddi kayba uğradığını, müvekkilinin dava sonunda tespit edilecek alacağının davalı şirketten tahsilinin davalı şirketin mal kaçırması durumunda imkansız hale geleceğini belirterek, davalı şirketin taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 03/03/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ve davanın bulunduğu aşama itibariyle dosya kapsamındaki delillere göre mücbir sebebin varlığı ile davalının da sözleşme gereğince yapmış olduğu masrafların bulunduğuna dair iddiaların yargılamaya matuf olması ve alacak miktarının bu bağlamda tam olarak belirli olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararının gerekçesinin ihtiyati haciz şartları ile bağdaşmadığını, ihtiyati haczin vadesi gelmiş hatta bazı durumlarda vadesi gelmemiş ve rehinle temin edilmemiş para borçları için istenebileceğini, rehinle temin edilmemiş para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, ihtiyati haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlar olduğunu, akdedilen sözleşmeye olan inançla müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete 50.000 USD avans ödemesi yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, ancak mahkemece ihtiyati haciz kurumunun geçici bir hukuki koruma olduğu göz ardı edilerek karar verildiğini, bu durumun müvekkili şirketin yargılama sonunda elde edeceği hakkının tahsilini imkansız kıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 50.000 USD avans ödemesi yapıldığı her iki tarafın da kabulünde ve dosyada mevcut ödeme dekontları ile sabit olup, huzurdaki uyuşmazlıkta alacak miktarının belirli olmaması söz konusu olmadığını, davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı avans bedelini uzun süredir iade etmemesi nedeniyle müvekkil şirket ticari hayatta büyük maddi kayba uğradığını, müvekkili şirketin dava so...