DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü ve Tecavüzün Tespiti İstemli KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... gibi pek çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, "..." markasını ilk olarak ... sayı ile 1985 yılında tescil ettirdiğini, "..." markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalı firmanın ise müvekkilinin isim ve imajından kötü niyetli olarak faydalanmaya çalıştığını, davalıya ait ... sayılı "..." ve ... sayılı " ..." markaları ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca davalı firmanın ürün ambalajları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1082 Esas KARAR NO: 2022/1195 İNCELENEN KARARIN DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü ve Tecavüzün Tespiti İstemli KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... gibi pek çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, "..." markasını ilk olarak ... sayı ile 1985 yılında tescil ettirdiğini, "..." markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalı firmanın ise müvekkilinin isim ve imajından kötü niyetli olarak faydalanmaya çalıştığını, davalıya ait ... sayılı "..." ve ... sayılı " ..." markaları ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca davalı firmanın ürün ambalajları ile müvekkilinin ürün ambalajları arasında benzerlik söz konusu olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalı tarafa ait ... numaralı "..." ve ... numaralı " ..." markalarının davacının tescilli ve tanınmış markalarına fiili tecavüzünün tespitine, davalıya ait ... numaralı "..." ve ... numaralı " ..." markalarınınhükümsüzlüğüne, ... numaralı "..." ve ... numaralı " ..." markalarını taşıyan ve davacı şirketin tescilli ve tanınmış markalarına tecavüzü nedeniyle tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve bu kapsamda alınacak her türlü tedbire, özellikle tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde mümhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, ürünlerin toplatılmasına, imha edilmesine, gümrükten giriş ve çıkışlarının engellenmesine, davalıya ait ... numaralı "..." ve ... numaralı " ..." markalarının ve ambalajlarında kullandığı amblemlerin, davacı şirketin tescilli ve tanınmış markalarına doğması mıhtemel tecavüzün önlenmesine, bu kapsamda alınacak tedbire, özellikle masrafları tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş karar örneğinin günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine veya ilgililere tebliğine, tüm maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; yabancı uyruklu davacının MÖHUK ilgili md gereğince teminat yatırması gerektiğini, müvekkilinin markaların üzerinde kullanım şeklinin marka tescil belgesine uygun olduğunu, yakınlaştırma amacı olmadığını, bilgilenmiş ...