DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de bakliyat sektörünün liderlerinden olduğunu, 1977 yılından bu yana ... markası altında kuru bakliyat ve pirinç ürünleri alanında hizmet verdiğini, davalı tarafın dava konusu "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarını 29 uncu sınıfta yer alan "kuru bakliyat; fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya" ile 30 uncu sınıf bakımından "tuz, pirinç, bulgur, keşkek, yarma, gıdalar için mal, hububat" emtiaları bakımından kullanmadığını, bu nedenle markaların kullanmama nedeniyle iptal edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/467 Esas KARAR NO : 2022/1103 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2017/664 E. - 2019/320 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de bakliyat sektörünün liderlerinden olduğunu, 1977 yılından bu yana ... markası altında kuru bakliyat ve pirinç ürünleri alanında hizmet verdiğini, davalı tarafın dava konusu "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarını 29 uncu sınıfta yer alan "kuru bakliyat; fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya" ile 30 uncu sınıf bakımından "tuz, pirinç, bulgur, keşkek, yarma, gıdalar için mal, hububat" emtiaları bakımından kullanmadığını, bu nedenle markaların kullanmama nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, davalı tarafın ciddi bir kullanım olarak adlandırılabilecek herhangi bir kullanımı bulunmayan ve yalnızca dava konusu marka üzerinde tekel kurmak suretiyle hakları elde tutmak amacıyla sembolik bir marka kullanma hakkı bulunan davalı şirket markalarının 29 ve 30 uncu sınıfta yer alan ilgili emtialarda iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalıya ait; 1-... nolu ... markasının 29. Sınıfta tescilli olduğu tuz, pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt 2-... nolu ... markasının 29. Sınıfta tescilli olduğu tuz, pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt 3-... nolu ... markasının 29. Sınıfta tescilli olduğu tuz, pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt 4-... nolu ... markasının 29. Sınıfta tescilli olduğu tuz, pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt 5-... nolu ... markasının 29. Sınıfta tescilli olduğu tuz, hububat ve tahıl mamulleri 6-... nolu ... markasının 29. Sınıfta tescilli olduğu tuz, hububat ve tahıl mamulleri 7-... nolu ... markasının 29. Sınıfta tescilli olduğu tuz, hububat ve tahıl mamulleri 8-... nolu ... markasının 29. Sınıfta tescilli olduğu tuz, hububat ve tahıl mamulleri yönünden kullanılmamaları nedeniyle 6769 sayılı SMKnun 9. maddesi uyarınca kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olaya konu davanın SMK'nın yürürlük tarihinden itibaren 5 yıl geçmedikçe açılamayacağını, bu konuda yerel mahkeme tarafından verilmiş bir karar olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, bu nedenle kullanmama nedeniyle iptalinin söz konusu olmayacağını, kaldı ki, iptali durumunda karışıklık meydana geleceğini, müvekkilinin "..." markasını hükümsüzlüğü istenen sınıflarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanmakta old...