DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dışı ... Şirketi'nin 55 mw Güneş Enerji Santrali sahada kurulum inşaa işini davacı ... şirketine vermiş olduğunu, ..., GES'lerin ayaklarının imal ve tedarik işini dava dışı ... şirketi ile belli bir takvim dahilinde yapıp teslim etmek üzere sözleşme imzalamış olduğunu, iş bu sözleşmeye göre dava konusu çekin de bulunduğu çekleri teslim etmiş olduğunu, ... 15 mw mal tesliminden sonra hiçbir mal teslim etmediği gibi işyerinin makinalarını da bir gecede ... Alüminyum şirketine devrederek tabela...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1186 Esas KARAR NO: 2022/1262 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2016/746 E. - 2019/930 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dışı ... Şirketi'nin 55 mw Güneş Enerji Santrali sahada kurulum inşaa işini davacı ... şirketine vermiş olduğunu, ..., GES'lerin ayaklarının imal ve tedarik işini dava dışı ... şirketi ile belli bir takvim dahilinde yapıp teslim etmek üzere sözleşme imzalamış olduğunu, iş bu sözleşmeye göre dava konusu çekin de bulunduğu çekleri teslim etmiş olduğunu, ... 15 mw mal tesliminden sonra hiçbir mal teslim etmediği gibi işyerinin makinalarını da bir gecede ... Alüminyum şirketine devrederek tabela şirketine dönüşmüş olduğunu, ... şirketinin kuruluşta ana pay sahibi ... a.Ş. Olduğunu, yeni pay devri ile her iki şirketin %100 pay sahibi ... olduğunu, ... ve ... şirketleri organik bağ içinde olduklarını, dava konusu ... bank Diyarbakır Kayapınar Şubesi'ne ait 20/06/2016 gün ... nolu 219.650,00-USD bedelli çekin ... A.Ş. Tarafından ... A.Ş. Ciro edilerek tahsil için ... Kayseri şubesine verilmiş olduğunu, her iki şirket yetkilisi olan ve dava konusu çeki ... A.Ş. Ciro ederek ...'a veren ... ile Kayseri'de yapılan görüşmelerde ipotek vermeyi taahhüt etmiş ise de fabrika binalarının ve tüm taşınmazlarının üzerinde bankalara yüklü miktarda ipotek olduğu anlaşıldığından ipotek verememiş olduğunu, dava konusu çek dahil 5 adet çek için ... bank A.ş.'nin adı da yazılarak 27/06/2016 günü Kayseri 1. ATM'nin 2016/1166 esas sayılı dosyasında ... A.Ş, ... A.Ş. Ve ...'in davalı gösterilerek menfi tespit ve çeklerin iadesi iptalinin istenmiş olduğunu, dava açıldıktan sonra ... A.Ş.'nin bu çekleri ... için kullanmadığını, bile bile davacı aleyhine kullandığını, kabul ve ikrarla çeklerden alacaklı olmadığını da kabul etmiş olduğunu, Kayseri 1. ATM'nin davalılar tarafından çeklerin bankaya ibrazı halinde karşılıklarının davalılara ödenmemesi için tedbir kararı vermiş olduğunu, dava konusu çekin davalı ... A.Ş. tarafından davalı bankaya ibraz edilmiş olduğundan çekin ödenmemesi, iade edilmemesi ve mahkeme kararına uyularak mahkeme sonucunun beklenmesi hususu ... Kayseri Şubesi ... imzasına yazı ile elden tedbir kararı örneği tebliğ edilmiş olduğunu, ...'ın mahkemenin tedbir kararına uyarak çeki iptal etmiş olduğunu, sonradan genel müdürlük çek senet servisi'nce çekin kaşe görmüş olduğunu, banka genel müdürlüğünün davacıyı arayarak çekin ödenmemesi halinde 20/07/2016 günü karşılıksız işlemi yapacağını söylemiş ...