Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2012 model ...marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, ....A.Ş.'nin yetkili servisine aracı götürdüğünü, ilk tamirden sonra tekrar aynı hatadan dolayı aracın bozulduğunu ve 28/08/2015 tarihinde servise teslim edildiğini, servis tarafından sorunun giderildiği söylenerek aracın teslim edildiğini ancak yine aracın arızalandığını ve yolda kalması üzerine tekrardan servise verildiğini, aracın davanın açıldığı tarihe kadar serviste olduğunu, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, aracın kasko değerinin 149.000,00 TL olduğunu, araçtaki arızanın bilinmesinin mümkün olmadığını, gizli ayıp niteliğinde olup, nakliye işi gereği sözleşme yaptığı firmalara sözleşme şartlarını uzun tamir sürelerinden dolayı zamanında ifa edemediği için borçlandığını, kendi işini takip etmek için araç kiraladığını,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/320 KARAR NO : 2022/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... (...) ÜYE : ... (....) ÜYE : ... (....) KATİP : ... (....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2017/982 Esas 2021/796 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2012 model ...marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, ....A.Ş.'nin yetkili servisine aracı götürdüğünü, ilk tamirden sonra tekrar aynı hatadan dolayı aracın bozulduğunu ve 28/08/2015 tarihinde servise teslim edildiğini, servis tarafından sorunun giderildiği söylenerek aracın teslim edildiğini ancak yine aracın arızalandığını ve yolda kalması üzerine tekrardan servise verildiğini, aracın davanın açıldığı tarihe kadar serviste olduğunu, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, aracın kasko değerinin 149.000,00 TL olduğunu, araçtaki arızanın bilinmesinin mümkün olmadığını, gizli ayıp niteliğinde olup, nakliye işi gereği sözleşme yaptığı firmalara sözleşme şartlarını uzun tamir sürelerinden dolayı zamanında ifa edemediği için borçlandığını, kendi işini takip etmek için araç kiraladığını, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla ayıplı çıkan malın bedeli olan 149.000,00 TL'nin davalılara başvuru tarihi olan 30/015/2015 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, uzun süreden dolayı uğradığı maddi zarardan dolayı, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminata, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, husumet yönünden de davanın reddinin gerektiğini, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, 16/10/2015 tarihinde araçtaki sorun giderilerek davacıya teslim edildiğini, sonrasında 25/12/2015 tarihinde araçta yanıp sönen lambaların olduğu ve araçta hava kaçağı olduğu iddiasıyla yeniden müvekkili servise müracaat ettiğini, davacı tarafa onarım için gerekli fiyat bilgisinin verildiğini davacının bedelin ödenmeyeceğini belirtmesi üzerine tamir işleminin gerçekleştirilmediğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ...marka .... tipi aracın ticari nitelikte olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın temelinin ticari satım olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını, manevi zarar iddiasının kabule şayan olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:...