DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/07/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 30/11/2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli, 30/12/2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli ve 30/01/2022 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonolar ile 12/12/2021 düzenleme tarihli 30/03/2022 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu bonolar için açılan Develi İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi ile yine Develi İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulması ve bu aşamada öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/06/2022 tarihli ara kararında "...İİK'nun 72/2. maddesi hükmüne göre "İcra...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1753 KARAR NO: 2022/1610 KARAR TARİHİ: 29/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/572 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/07/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 30/11/2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli, 30/12/2021 vade tarihli 5.000-TL bedelli ve 30/01/2022 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonolar ile 12/12/2021 düzenleme tarihli 30/03/2022 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu bonolar için açılan Develi İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi ile yine Develi İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulması ve bu aşamada öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/06/2022 tarihli ara kararında "...İİK'nun 72/2. maddesi hükmüne göre "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir". İİK'nun 72/3. maddesi hükmüne göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir".Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının takip sonrası menfi tespit davası açarak icra takibinin durdurulmasını talep ettiği görülmektedir. İİK'nun 72/3. maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.İzah edilen nedenle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde de belirttikleri gibi tedbir istenen menfi tespite dair taleplerinin bir kısmının icraya konulduğunu, bir kısmının da icraya konulmamış alacağı ilişkin olduğunu, mahkeme kararından da görüleceği gibi mahkemenin dava konusunun hepsini icra takibine konulmamış şeklinde değerlendirerek açıkça hukuka aykırı bir değerlendirmede bulunduğunu, nitekim icra takibinden sonra ve önce açılan menfi tespite dair tedbirin kanunsal hükümlerinin birbirinden farkl...