Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın 04/10/2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak zarar gördüğünü belirterek 11.959,06 Euro tutarındaki hasar tazminatı ile ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmakla birlikte davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1031 KARAR NO: 2022/1119 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/815 (E) - 2019/910 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın 04/10/2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak zarar gördüğünü belirterek 11.959,06 Euro tutarındaki hasar tazminatı ile ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmakla birlikte davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.369,29 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Şirketi (yeni unvanı ... Lojistik AŞ) vekili, süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş olmalarına rağmen davanın usulden reddine karar verilmemesinin doğru olmadığını, tarafların kendi aralarında düzenlediği kaza tespit tutanağına göre kusur tespitinin hatalı olduğunu, dava konusu aracın Almanya'da tamir edildiğine kanaat getirilerek yabancı para birimi üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, tamiratın Almanya'da yapıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, aracın onarım faturasının da sunulmadığını, hasarın ne şekilde giderildiğine dair bir belge bulunmadığını, aracın Almanya'da tamir edilip edilmediği hususunun belli olmadığını, davacı aracının bağlı olduğu bir sigorta şirketinin bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun bir şekilde yapılmış zamanaşımı savunması bulunmamaktadır. Kaldı ki, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi hükmü: Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl iç...