DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2015 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... A.Ş. (... A.Ş.), ... plakalı otomobilin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ... Sig. A.Ş. tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle HMK. m.107 kapsamında olmak üzere, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin tespiti ile şimdilik 3.500,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1400 KARAR NO: 2022/1249 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2017/177 Esas - 2020/159 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2015 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... A.Ş. (... A.Ş.), ... plakalı otomobilin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ... Sig. A.Ş. tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle HMK. m.107 kapsamında olmak üzere, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin tespiti ile şimdilik 3.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline davadan önce başvuruda bulunmadığından dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderlerinin de poliçede yer almadığını, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı S.S. ... Sigorta Koop. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 3.952,39 TL geçici ve 78.672,54 TL daimi olmak üzere işgücü kaybından kaynaklanan toplam 82.624,93 TL'nin eksper rapor tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,2.634,92 TL geçici ve 40.454,51 TL daimi olmak üzere işgücü kaybından kaynaklanan toplam 43.089,43 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile s...