DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını bu nedenle davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu, davalı ...'ın çok hızlı olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle bedensel zarar miktarının tespiti ile 20.000,00 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat, 5.000,00 TL bakıcı gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1141 KARAR NO: 2022/1206 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2015/1033 Esas - 2019/782 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını bu nedenle davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu, davalı ...'ın çok hızlı olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle bedensel zarar miktarının tespiti ile 20.000,00 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat, 5.000,00 TL bakıcı gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde sigortalı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü İle, 14.287,83 TL iş göremezlik tazminatı ile 1.371,78 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 26/04/2013, davalı Güvence Hesabı'ndan ise 28/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya Verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın Reddine, Manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü İle, Davacının kusur oranı %85 olmasına rağmen maluliyet oranının %30 oranında yüksek olması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya Verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabı yapılırken kusur durumunun ATK raporu dikkate alına...