İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Birleşen dosyada davacı vekili; taraflar arasında mütahhitlik sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi tahtında iki farklı hukuki ilişki olduğunu, 16.09.2009 tarihli sözleşmeden sonra 08.12.2010 tarihinde arsa maliki davalılar arasında "satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, huzurdaki davanın konusunu müteahhitlik sözleşmesi oluşturduğunu, 07.07.2017 tarihinde davacı ile müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından 12.12.2019 tarihli ihtarname ile 78.075.846,73-TL hakediş alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, cevabı ihtar ile yapılan hesaba göre 113.832.533 USD alacak olduğu mahsuplaşma yapılması gerektiğinin bildirildiği; kontrolör şirket tarafından onaylanmasına rağmen 92.070.392,02-TL tutarındaki hakedişin halen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2182 KARAR NO: 2022/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/157 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Birleşen dosyada davacı vekili; taraflar arasında mütahhitlik sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi tahtında iki farklı hukuki ilişki olduğunu, 16.09.2009 tarihli sözleşmeden sonra 08.12.2010 tarihinde arsa maliki davalılar arasında "satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, huzurdaki davanın konusunu müteahhitlik sözleşmesi oluşturduğunu, 07.07.2017 tarihinde davacı ile müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından 12.12.2019 tarihli ihtarname ile 78.075.846,73-TL hakediş alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, cevabı ihtar ile yapılan hesaba göre 113.832.533 USD alacak olduğu mahsuplaşma yapılması gerektiğinin bildirildiği; kontrolör şirket tarafından onaylanmasına rağmen 92.070.392,02-TL tutarındaki hakedişin halen ödenmediğini, 78.075.846,75-TL tutarındaki hakediş alacağının ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/136 esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, davacı müvekkilinin 12.12.2019 tarihli ihtar ile opsiyon hakkı tanıyan sözleşmelerden geri dönüldüğünü, inşaatın yapımının halen devam ettiğini, müteahhitlik sözleşmesi kapsamında yapı ipoteğinin tescilini talep ettiklerini, inşaatta malzeme tedarik ederek ve emek sarfederek davalının malvarlığında değer artışı sağlandığını, davalının miktara itiraz etmeden mahsuplaşma talep ettiğini, davalının yapı alacağının varlığını kabul ettiğini, davaya konu taşınmazların üçüncü kişilere veya bankalara devri riski olduğunu, tüm taşınmazların bankalara ipotekli olduğunu, TMK 895 gereği yapımın tamamlanmasından itibaren 3 ay içinde başvuru gerektiğini, inşaatın %95 civarında tamamlandığını, müvekkilinin yapı ipoteği hakkının güvence altına alınması gerektiğini, an itibariyle 92.070.392-TL alacağın, 1.000.000-TL için yapı ipoteğinin geçici şerhi ve tescilini, geçici tescil şerh ve durumun engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.03.2021 tarihinde 150.000-TL teminat mektubu sunarak ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/80 Esas sayılı dosyasında verilen 04.03.2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ;davanın sonuna kadar eser sözleşmesinin konusu İstanbul İli Beşiktaş ilçesi ... Mahallesi, Pafta ..., Ada ..., Parsel ... sayılı taşınmaz üzerindeki tüm bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi konusundaki ihtiyati tedbir...