DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkillinin gayrimenkul alımı amacıyla internet bankacılığından ... Bankası hesabından 27.10.2016 tarihinde 80.000-TL davalı şirketin ... nolu ibanına EFT yaptıklarını, 28.10.2016 tarihinde aynı şekilde 82.500-TL EFT yaptıklarını, davalı şirketin taşınmaz vermediği gibi parayı da iade etmediğini, borçlu davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptalini, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermekte olup davacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2191 KARAR NO: 2022/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2019/556 Esas - 2021/837 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkillinin gayrimenkul alımı amacıyla internet bankacılığından ... Bankası hesabından 27.10.2016 tarihinde 80.000-TL davalı şirketin ... nolu ibanına EFT yaptıklarını, 28.10.2016 tarihinde aynı şekilde 82.500-TL EFT yaptıklarını, davalı şirketin taşınmaz vermediği gibi parayı da iade etmediğini, borçlu davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptalini, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermekte olup davacıyla taşınmaz alım satım ilişkilerinin görüşmesi dahi yapılmadığını, huzurdaki davanın hiçbir yasal dayanağı olmayıp müvekkili şirketin dolandırılmasının amaçlandığını, davacının dava dilekçesi ile belirttiği yemin teklifini kabul etmeleri itibariyle davacı yana yemin metnini hazırlayarak dosyaya sunması için muhtıra çıkarılmasını, davacının tanık dinletme talebinin reddini, tamamı yalan beyandan ibaret davanın reddi ile davacı yanın %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının, gayrimenkul alımı için davalı şirket hesabına gönderdiği 162.500- TL tutarlı bedelin taşınmazın satış işleminin gerçekleşmediği kanaatine varıldığını, davacının dava konusu edilen tutarları davalıya gayrimenkul satışına istinaden yatırdığını, taraflar arasında nakit gönderilmesi gereken başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, davalıya paranın gönderildiği tarih belli olduğunu, buna göre temerrüt faizi tutarı 39.527,26-TL olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin 202.027,26.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının yemin teklifinde bulunduğu ve tarafımızca iş bu yemin teklifinin kabul edildiği hususunun sabit olduğu, havale ve EFTnin hukuki niteliği itibari ile yasal karinenin aksinin yazılı belge ile ispat edilmesi gereğini ve davalının gayrimenkul alımı iddiasının yalan beyan olduğunu,dosyada mübrez kök ve ek raporlardadavacının ispat külfetini yerine getiremediği hususlarının tespit edildiğini, müvekkil şirketin cari oluşturmamış olmasının davacının ...