DAVA: Tazminat (Ticari Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı satıcılardan taşıma amacı ile teslim aldığı emtiaların, davalı ... Hiz.A.Ş. tarafından taşınması için anlaşıldığını, davalı ... A.Ş.'nin alt taşıyıcısı diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ait çekici/ dorsenin tahsis edilerek ürünlerin 05/04/2014 tarihinde davacı şirketin Malatya'daki deposundan yine davacı şirkete ait İstanbul Çobançeşmede bulunan depoya teslim edilmek üzere davalı ... tarafından teslim alındığını, 07/04/2014 günü 04:00 saatlerinde İstanbul Bağcılarda taşınan ürünlerin çalındığını ve davacı şirkete teslim edilemediğini, fiili taşıyıcı ... şirketinin aracı güvenli olmayan bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2374 KARAR NO: 2022/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2014/1627 Esas 2019/263 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı satıcılardan taşıma amacı ile teslim aldığı emtiaların, davalı ... Hiz.A.Ş. tarafından taşınması için anlaşıldığını, davalı ... A.Ş.'nin alt taşıyıcısı diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ait çekici/ dorsenin tahsis edilerek ürünlerin 05/04/2014 tarihinde davacı şirketin Malatya'daki deposundan yine davacı şirkete ait İstanbul Çobançeşmede bulunan depoya teslim edilmek üzere davalı ... tarafından teslim alındığını, 07/04/2014 günü 04:00 saatlerinde İstanbul Bağcılarda taşınan ürünlerin çalındığını ve davacı şirkete teslim edilemediğini, fiili taşıyıcı ... şirketinin aracı güvenli olmayan bir alana park etmek suretiyle olaya sebebiyet verdiğini,olaydan sonra davacı ile davalı ... çalınan mallara ilişkin eksper raporunun esas alınarak zararın tazmini hususunda anlaşmaya varıldığını,davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ... tarafından kayıtlarına alındığı ve karşılıklı BA ve BS formu düzenlenerek mutabakat sağlandığını, bu hususun ... şirketinin söz konusu zararı kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, davacının faturasından sonra davalı ... nin de diğer davalı ... şirketine fatura düzenlediğini, ödeme olmaması üzerine davacının davalı ...'ye ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarname akabinde davalı ... nin ...'nun zararı kabul etmediğinden iade faturası düzenlendiğini, davalı ... tarafından davacı şirket hesabına 62.952,21-TL ödeme gönderildiğini, bu bedelin fiili taşıyıcı ...'nun nakliyat poliçesi esaslarına göre hesaplandığını, davalı ... bakımından sigorta poliçesi içeriğinin değil TTK hükümlerinin esas alınması gerektiğini ileri sürerek bakiye 124.666,83-TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Loj.Hiz.A.Ş. vekili, davaya konu zararın, malların müvekkili şirketçe fiili taşıyıcı olan diğer davalı ... şirketine teslim edildikten sonra gerçekleştiğini, hal böyleyken kabul anlamına gelmemekle birlikte oluşan zarardan diğer davalı şirketin bizzat sorumlu olması gerektiğini, müvekkili şirketçe dosyada mübrez ekspertiz raporunda tespit olunan 62.952,21-TL'nin davacı şirkete ödendiğini, dolayısıyla bu ödeme ile müvekkili şirketi açısından davanın konusuz kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davalı şirket çalışanın kasta yakın kusurundan bahsedilemeyeceğini, aracın park edil...