Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/04/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 4.548,30 TL hasar bedeli ile 795 TL mahkeme masrafı ve 191 TL ihtarname masrafının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 4.548,30 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1819 KARAR NO: 2022/1273 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2017/1039 2019/1082 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/04/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın, müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 4.548,30 TL hasar bedeli ile 795 TL mahkeme masrafı ve 191 TL ihtarname masrafının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 4.548,30 TL maddi hasar bedeli, 795 TL değişik iş dosya bedeli ve 191 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 5.534,30 TL üzerinden 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, kararda faiz türünün belirtilmediği ve kararın eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda verildiğini, kusur ve tazminat raporlarına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun sadece davacı tarafından sunulan belgelere dayalı olarak düzenlendiğini, hasar onarım bedelinin fahiş olarak tespit edildiğini, ihtarname ve tespit davasına ilişkin masraflardan sorumlu olmadıklarını, kabul şekli bakımından da bu masrafların yargılama giderlerine eklenmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin de hatalı bir şekilde tespit edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan diğer davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın, park halinde bulunan araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu ve kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kabul şeklinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, hasar ve değer kaybına ilişkin düzenlenen 29/03/2019 havale tarihli raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, raporda herhangi bir hatanın bulunmadığı, raporun, bu haliyle dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmektedir. Bu yönlere ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları kabule şayan görülmemiştir. Ancak, HMK 323/1-ç bendi uyarınca ihtarname ve geçici hukuki koruma ...