6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu ...Endüstrisi A.Ş.'nin 19/10/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, müflis şirketin müvekkilinden kredi kullandığını, bu krediler sonucu müvekkilinin 405.100.421,65 TL alacağının (405.061.816,15 TL'si nakit, 38.605,50 TL gayri nakit olmak üzere ve 139.012.100,00 TL'lik kısmı ipotekle temin edildiğinden bu kısmın rüçhanlı olacak şekilde) 4. Sıraya kayıt ve kabulü için iflas masasına başvuru yapıldığını, 38.605,50 TL gayri nakit alacağın kabul edildiğini, kalan tutarın ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak reddedildiğini, müflis şirket hakkında yapılan takiplerin kesinleştiğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/760 KARAR NO : 2022/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu ...Endüstrisi A.Ş.'nin 19/10/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, müflis şirketin müvekkilinden kredi kullandığını, bu krediler sonucu müvekkilinin 405.100.421,65 TL alacağının (405.061.816,15 TL'si nakit, 38.605,50 TL gayri nakit olmak üzere ve 139.012.100,00 TL'lik kısmı ipotekle temin edildiğinden bu kısmın rüçhanlı olacak şekilde) 4. Sıraya kayıt ve kabulü için iflas masasına başvuru yapıldığını, 38.605,50 TL gayri nakit alacağın kabul edildiğini, kalan tutarın ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak reddedildiğini, müflis şirket hakkında yapılan takiplerin kesinleştiğini ileri sürerek 139.012,100 TL'si rüçhanlı olmak kaydıyla toplam 405.061.816,15 TL alacaklarının 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği 405.061.816,15 TL'lik alacağın 139.012,100 TL'lik kısmının ipotekli alacak, 38.605,50 TL'sinin şarta bağlı alacak, 266.049.716,15 TL'sinin genel kredi sözleşmesine dayanan alacak kaydı olduğunu, müflis şirketin kullandığı ve kullanacağı kredileri temin etmek üzere ipotekler tesis edildiğini, 266.049.716,15 TL'lik alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektiren alacak olduğunu, bu nedenlerle davacı başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...İflas Müdürlüğünden gelen cevapta ... Endüstrisi AŞ.nin 19/10/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütülmekte olup iflas idare memurlarının atandığı, davacının 178 kayıt sıra numarasıyla başvurduğu, başvurunun reddine karar verildiği, kararın tebliği ile davacı tarafça tebligat giderinin depo edilmiş olduğu, kararın davacı vekiline 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Tebliğ tarihine göre mahkememizde 25/08/2017 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kök raporunda davacı banka ile müflis arasında 11/02/2007 tarihinde 500.000 Euro limitli, 25/12/2007 tarihinde 45.700.000 USD limitli genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya krediler kullandırıldığını, bankanın kat tarihi itibariyle kullandırdığı kredilerden ötürü 66.199.207,20 TL.alacaklı olduğunu hesaplamış, sözleşmenin temerrüd faizi ve oranı başlığı ile düzenlenen 45.m. hükmü uyarınca %94,50 temerrüd faiz ...