6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı S.S.... Konut Yapı Kooperatifi'nin 21 numaralı üyesi olduğunu, ferdi mülkiyete henüz geçilmediğini, 18/06/2005 tarihinde genel kurulda yapılan kura çekilişinde C1 Blok 12 numaralı dubleks dairenin müvekkiline çıktığını, bu durumun kooperatif kayıtlarında ve Küçükçekmece C. Savcılığının soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla belli olduğunu, böyle olduğu halde davalı ...'in 2006 yılından beri, davacının dairesine haksız müdahalede bulunarak işgal ettiğini, müvekkilinin dairesine giremediğini, dairesinden faydalanamadığını, girmek - görmek istese davalı tarafından tehdit edildiğini, korkuya kapılan davacının bu durumu Küçükçekmece C. Savcılığına ihbar ettiğini, bunun üzerine Küçükçekmece C. Savcılığının davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/766 KARAR NO : 2022/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Müdahalenin Men'i ve Ecrimisil KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı S.S.... Konut Yapı Kooperatifi'nin 21 numaralı üyesi olduğunu, ferdi mülkiyete henüz geçilmediğini, 18/06/2005 tarihinde genel kurulda yapılan kura çekilişinde C1 Blok 12 numaralı dubleks dairenin müvekkiline çıktığını, bu durumun kooperatif kayıtlarında ve Küçükçekmece C. Savcılığının soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla belli olduğunu, böyle olduğu halde davalı ...'in 2006 yılından beri, davacının dairesine haksız müdahalede bulunarak işgal ettiğini, müvekkilinin dairesine giremediğini, dairesinden faydalanamadığını, girmek - görmek istese davalı tarafından tehdit edildiğini, korkuya kapılan davacının bu durumu Küçükçekmece C. Savcılığına ihbar ettiğini, bunun üzerine Küçükçekmece C. Savcılığının davalı aleyhinde soruşturma başlattığını, bütün bu sözlü, yazılı, ikaz, uyarı ve şikayetlere rağmen haksız, hukuksuz, yasa dışı müdahale ve işgalin halen sürdüğünü, işgaline son vermesi için davalı kooperatife Bakırköy 10. Noterliğinin 08/02/2010 tarihli ve 21/05/2010 tarihli ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davacının davalı Kooperatife herhangi bir borcu veya aksayan ödemesi bulunmadığını, bu haksız ve kanunsuz müdahale ve işgale son verilerek, taşınmazın boşaltılmasını ve müvekkiline teslim edilmesini istemenin yasal bir zorunluluk olduğunu, haksız (fuzuli) işgal ve müdahale nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararlar olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız müdahaleye son verilerek taşınmazın boş olarak müvekkiline teslimine ve 2006-2010 yılları arasında (2006 yılı için 3.600,00 TL, 2007 yılı için 4.800,00 TL, 2008 yılı için 6.000,00 TL, 2008 yılı için 7.200,00 TL ve 2010 yılı için 8.400,00 TL) toplam 30.200,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden bu yana işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu dubleks dairenin Kooperatif kayıtlarında görüldüğü üzere ...'a ait olup davacı ile bir ilgisi olmadığını, dairenin mal sahibi ....ın bilgisi dahilinde 2005 yılından bu yana tarafından kullanılmakta olduğunu, Kooperatifin 01/08/2008 tarihli genel kurulunda dairelerin üyelere dağılımı yapılmış olup buna ilişkin karar örneğinin ilişikte sunulduğunu, davacı ...'a C 1 blok 1 no'lu daire isabet ettiğini, davacının dava konusu ettiği C 1 Blok 12 no'lu dubleks dairenin ise ...'a ait olduğunu ayrıca davacı tarafından ecrimisil talep edilebilmesi için gereken intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek, öncelikle yetki yönünde...