DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 22/02/2013 tarihinde, davacıların desteği olan ...'ın, davalı şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken kaldırıma çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek şimdilik 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1082 KARAR NO: 2022/1250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/237 (E) - 2020/14 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 22/02/2013 tarihinde, davacıların desteği olan ...'ın, davalı şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken kaldırıma çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek şimdilik 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü olan davacıların desteğinin gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu, kask kullanmaması sebebiyle de ayrıca müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 125.507,40 TL; davacı ... için ise 74.492,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, tazminattan müterafik kusur indirimine gidilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekli bakımından da takdir yetkisine dayalı yapılan indirim nedeniyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı vekili, alacak ve borçluluk sıfatının birleştiğini, kaldı ki işleten değişikliği nedeniyle sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava öncesinde usulüne uygun bir şekilde yapılmış bir müracaat da bulunmadığını, esas bakımından ise davanın hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereğince reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu ve kusur durumu ve hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. İstinafa konu uyuşmazlık rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı ile alacak ve borçluluk sıfatının birleşip birleşmediği ile müterafik kusur indirimi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Eldeki davanın açılmasından önceki aşamada davacı tarafından sigorta şirketine yapılan müracaat esnasında ibraz edilen belgelerin başvurunun sonuçlandırılabilmesi için yeterli olduğu, bu...