İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında 30/09/2020 keşide ve sırasıyla 31/05/2021, 30/06/2021, 31/07/2021 vadeli her biri 2.000,00.-USD bedelli 3 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine giriştiklerini, takibe dayanak çeklerin lehtarının dava dışı ölen ... olduğunu, davalı alacaklının ise ...ın eski eşi ... olduğunu ve ... ın ...ın mirasçısı olmayıp, müşterek çocuklarının annesi olduğunun bilindiğini, bu bonoların arkasında lehtar sıfatıyla ... adına atılı imzaların gerçekte ...ın imzalarına benzemediğini, dolayısıyla davalı alacaklının yetkili hamil sıfatının olmadığını, kaldı ki bu bonoların müvekkiline satılıp teslim edilecek mala karşılık düzenlendiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 15/03/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/06/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında 30/09/2020 keşide ve sırasıyla 31/05/2021, 30/06/2021, 31/07/2021 vadeli her biri 2.000,00.-USD bedelli 3 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine giriştiklerini, takibe dayanak çeklerin lehtarının dava dışı ölen ... olduğunu, davalı alacaklının ise ...ın eski eşi ... olduğunu ve ... ın ...ın mirasçısı olmayıp, müşterek çocuklarının annesi olduğunun bilindiğini, bu bonoların arkasında lehtar sıfatıyla ... adına atılı imzaların gerçekte ...ın imzalarına benzemediğini, dolayısıyla davalı alacaklının yetkili hamil sıfatının olmadığını, kaldı ki bu bonoların müvekkiline satılıp teslim edilecek mala karşılık düzenlendiğini, lehtar olan ...ın bir kısım malı teslim etmediği için de kısmen bedelsiz kaldığını, teslim edilen mallara karşılık müvekkilinin 525,00.-USD ödeme yaptığını, yine 705,00.-USDyi de ... isimli 3. Şahıs eliyle davalıya verdiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tazminata, hakkındaki takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın %15inden aşağı olmamak üzere borçlunun göstereceği teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilir. Bu sebeple tedbir talebinin aşağıdaki şekilde takibin durdurulması yönünden reddine, teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak senedin bedelinin müvekkili tarafından banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere alacaklıya ödenmiş olmasına rağmen senedin müvekkilinine teslim edilmediğini, takibe konu senetteki lehtar ...'nın vefat ettiğini, ancak senetteki cirosunun ...'a ait olmadığını, düşündüklerini, çünkü müvekkilinde bulunan başka bir bonodaki vefat edenin cirosunu karşılaştırdıklarında yazı ve imzaların uyuşmadığını, bu nedenle eski eşi ...'ın cirolanmış senedi işleme koymakta yetkili hale gelmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin devam etmesi halinde ekonomik olarak yıpranıp iş yapamaz hale geleceğini bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak iler...