DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Taraflar arasında görülen istirdat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ....... isimli kişiye kullandırılan krediye ...'ın 26/08/2013 tarihinde kefil olduğunu ve aynı tarihte Eş Rızası Beyanı olarak müvekkilinden de imza alındığını, Eş Rızası Beyanı alınmasına rağmen sanki müvekkilinde borçlu/kefilmiş gibi Erzurum ..... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin okuma yazmasının olmadığı için müvekkile ait gayrimenkullerin üzerine haciz konulduğunu, müvekkilin 31/08/2020 tarihinde tahsilat makbuzu ile davalı vekillerine 34.530,00...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1072 KARAR NO : 2022/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/428 Esas, 2022/223 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Taraflar arasında görülen istirdat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ....... isimli kişiye kullandırılan krediye ...'ın 26/08/2013 tarihinde kefil olduğunu ve aynı tarihte Eş Rızası Beyanı olarak müvekkilinden de imza alındığını, Eş Rızası Beyanı alınmasına rağmen sanki müvekkilinde borçlu/kefilmiş gibi Erzurum ..... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin okuma yazmasının olmadığı için müvekkile ait gayrimenkullerin üzerine haciz konulduğunu, müvekkilin 31/08/2020 tarihinde tahsilat makbuzu ile davalı vekillerine 34.530,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin eşi olan ...'ın kredi kullanan ...'a kefil olmasına rıza gösterdiğini, borca kefil olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 34.530,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ve eşinin icra takip borçlusu ...'ın ticari kredisine kefil olduklarını, kredi taksitlerinin ödenmediğinden davacı taraf da dahil olmak üzere borçlulara Erzurum ....... Noterliğinin 27/08/2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından Erzurum ....... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan ödemenin borçluların yakınları tarafından yapıldığını, davacı tarafın hukuk bürolarına hiç gitmediğini, icra dosyasında da üç ayrı borçlu olduğundan tahsilat makbuzuna dosya numarası belirtilmek suretiyle makbuzdaki alanın da dar olması sebebi ile diğer iki borçlunun yazılamayıp sadece davacı tarafın yazıldığını, davacı tarafın okuma yazmasının olmadığı iddia edilmiş ise de diğer kefilin davacı tarafın eşi olduğunu, okuma yazma bilmeyen birisinin imzasını iki tanık huzurunda atması gerekirken banka yetkililerine böyle bir bilgi vermeyerek kredi kullanabilmek adına gerekli yerleri imzalamak sureti ile kredi çekildiğini, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bulunmasına rağmen mazeret göstermeksizin toplantıya iştirak etmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yarg...