İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/821 Esas 2018/1315 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselin 2/3 hissesini almak için bankanın MTK Altındağ Şubesi'nden kredi talebinde bulunduğunu, kredinin hazırlandığı, şirket yetkilileri tarafından gerekli imzaların atıldığını, davalı banka tarafından satış dışı parselin 1/3 hisse sahibinin ipotek kurulmasına muvafakatinin talep edildiğini, daha sonra 1/3 hisse malikinin sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza atması şekline dönüştürüldüğünü, bankanın ipotek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/744 KARAR NO : 2022/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2017/821 Esas 2018/1315 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/821 Esas 2018/1315 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselin 2/3 hissesini almak için bankanın MTK Altındağ Şubesi'nden kredi talebinde bulunduğunu, kredinin hazırlandığı, şirket yetkilileri tarafından gerekli imzaların atıldığını, davalı banka tarafından satış dışı parselin 1/3 hisse sahibinin ipotek kurulmasına muvafakatinin talep edildiğini, daha sonra 1/3 hisse malikinin sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza atması şekline dönüştürüldüğünü, bankanın ipotek tesis edebilmesi için tapunun beyanlar hanesinde yazılı ''... zilyedindedir'' şerhinin kaldırılması istenildiğini, bu şerhin kaldırılmasının uzun yasal süreci gerektirmesi nedeniyle şirket taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, banka tarafından şirket yetkilisi aranarak gecikmiş kredi faiz ödemesinin yapılması talep edildiğini, şirket yetkilisi kredi kullanılmadığını bir yanlışlık olduğunu beyan etmiş ise de banka müdürü şirket yetkililerine müvekkili ... şirketine 2.000.000,00.TL kredi kullandırıldığını kredinin 3 aydan bu yana şirket hesabında yattığını bu nedenle bankalarına faiz borcu olduğunu ifade ettiğini, şirket yetkililerinin alınacak taşınmaz hissesinin ipotek edilmesi ile kredi kullanılacağını ipotek yapılmadan kredi tahsisinin nasıl yapıldığının kendi tasarruflarına sunulmayan paranın nasıl faizini talep ettiklerini, kredi tahsisinden neden haberdar olmadıklarını sorduklarını, tasarruflarına sunulmayan paranın faizinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davalı bankanın müvekkili şirkete gönderdiği ihtara verdiği cevapta tanımladığı 20/02/2017 tarihli genel kredi teminat sözlmeşmesine dayalı olarak kullandırdığını iddia ettiği krediden ve istenilen 102.500,00.TL faizden borçlu olmadığının, davalı bankadan kredi kullanmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında varılan mutabakat çerçevesinde 2.000.000,00.TL limitli taksitli ticari kredi tahsisine karar verildiğini, ilgili belgeler düzenlenerek imzalandığını, 21/02/2017 tarihinde 2.000.000,00.TL tutarında taksitli ticari kredi açıldığını, tahsis koşulu olan ipotek tesisine dek bu tutarın davacı tarafından imzalanan mevduat rehin sözleşm...