6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 05.09.2012 tarihli genel kurul toplantısının usulsüz olarak yapıldığını, usulsüz olarak kayıt edilen 21 üyenin katılımıyla toplanıldığını, bu kişilerin, toplantıda karar sayısının sağlanmaya çalışılması amacı ile üye yapıldığını, toplantının başında bu 21 kişinin katılımına itiraz edildiğini, bilançonun gerçekleri yansıtmadığını, huzur haklarının 4 yıllık belirlenmesinin doğru olmadığını, üyelerden birinin alacağının bilançoda yer almadığını söylemesine rağmen bu hususta karar alındığını, 7. madde ile yeni üye alınmasının kararlaştırılmasının amaca aykırı olduğunu, çünkü herkesin tapularını aldığını, 8.maddede kooperatif arsalarının satılmasına karar verildiğini, bir taşınmazın da satıldığını, tasfiyeden dönülmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3629 Esas KARAR NO : 2022/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 05.09.2012 tarihli genel kurul toplantısının usulsüz olarak yapıldığını, usulsüz olarak kayıt edilen 21 üyenin katılımıyla toplanıldığını, bu kişilerin, toplantıda karar sayısının sağlanmaya çalışılması amacı ile üye yapıldığını, toplantının başında bu 21 kişinin katılımına itiraz edildiğini, bilançonun gerçekleri yansıtmadığını, huzur haklarının 4 yıllık belirlenmesinin doğru olmadığını, üyelerden birinin alacağının bilançoda yer almadığını söylemesine rağmen bu hususta karar alındığını, 7. madde ile yeni üye alınmasının kararlaştırılmasının amaca aykırı olduğunu, çünkü herkesin tapularını aldığını, 8.maddede kooperatif arsalarının satılmasına karar verildiğini, bir taşınmazın da satıldığını, tasfiyeden dönülmesi kararının mevcut duruma uygun olmadığını ileri sürerek tüm kararların iptali ile kararların tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatife yeni üye kaydının, 18/05/2008 tarihli genel kurula dayanarak yapıldığını, kooperatif inşaatlarının tamamlanmadığını, inşaatların kaçak olduğunu, daha önce yapılan genel kurulların iptaline yönelik bir mahkeme kararının olmadığını, 33 ada 2 parselin satışına ilişkin daha önce 14/05/2005 tarihli genel kurul, 18/05/2005 ve 20/04/2007 tarihli yönetim kurulu kararları bulunduğunu, satışın zorunlu olarak yapıldığını, projeye aykırı inşaatlar için yıkım kararının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; Kooperatif yönetim kurulunun, üye sayısının arttırılmasına ilişkin genel kurul kararı olmaksızın 21 yeni ortağın kabulünü yaptığı, bu ortakların da katılımıyla kooperatif ortak sayısının 50 çıkarıldığı, iptali talep edilen 05/09/2012 tarihli olağanüst genel kurul toplantısına 50 ortaktan 44 ortağın katıldığı, yeni alınan ortakların ortaklığa kabullerinin usulsüz olduğu, yeni ortak sayısının nisabı etkilediği gerekçesi ile davanın kabulüne; dava konusu davalı kooperatifin 05/09/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların İPTALİNE karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; daha önce yapılan genel kurulda alınan kararların iptali konusunda mahkemece verilen kararın Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 2015/1378 Esas, 2015/833 Karar 21.12.2015 tarihli kararı ile bozulduğunu, Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 2016/2771 Esas, 2019/454 Karar 13.02.2019 tarihli kararı ile davacının haksız ve hukuka aykırı karar düzeltme taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkeme tarafın...