Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1092 · K. 2022/1031
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2020/1092 K:2022/1031

E. 2020/1092K. 2022/103114 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2017/294 E. 2018/207 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi - Manevi Tazminat, Tecavüzün Tespiti ve Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hediyelik eşya imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, ..., ..., ... gibi vb. ifadeleri kendi tasarladığı biblo tasarımlarının üzerine yerleştirdiğini ve tasarımlarını TPMK nezdinde ... numaralı tescil belgesi ile koruma altına aldığını, bazı tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı olan taklit ve tecavüze konu ürünlerin davalı tarafın satışa sunduğunu öğrenen müvekkilinin, gönderdiği İstanbul ... Noterliğinin 18 Haziran 2014 tarihli ihtarnamesinin,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1092 KARAR NO: 2022/1031 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2017/294 E. 2018/207 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi - Manevi Tazminat, Tecavüzün Tespiti ve Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hediyelik eşya imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, ..., ..., ... gibi vb. ifadeleri kendi tasarladığı biblo tasarımlarının üzerine yerleştirdiğini ve tasarımlarını TPMK nezdinde ... numaralı tescil belgesi ile koruma altına aldığını, bazı tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı olan taklit ve tecavüze konu ürünlerin davalı tarafın satışa sunduğunu öğrenen müvekkilinin, gönderdiği İstanbul ... Noterliğinin 18 Haziran 2014 tarihli ihtarnamesinin, 23.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, satışın devam etmesi üzerine İstanbul ... Noterliğinin 05 Mayıs 2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/76 D. İş delil tespiti dosyasıyla davalıdan alınan numunelerin müvekkiline ait tasarımlara tecavüz eder mahiyette bulunduğu yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu sonrasında satışa sunulan taklit ürünlerin toplatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının, Konya ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında infazı ile taklit ürünlerin yeddiemine alındığını belirterek ... numaralı 1 ve 2 nolu tasarımın ayırt edilemeyecek surette aynısını satışa sunarak müvekkilinin tescilli tasarımlarından doğan haklarına davalı tarafından yapılan tecavüzün tespitini, durdurulması ve önlenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, üretilen ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını ve imhasını, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada yetkili mahkemenin Konya Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının TPE nezdinde ... numaralı endüstriyel tasarım tescili yaptırarak, imalat ve satışını yaptığı ve müvekkili şirketin satışa sunduğu taklit ve tecavüz mahsulü olarak nitelediği ürünlerle ilgili 554 Sayılı KHK kapsamındaki iddiaların hukuken geçerli olmadığını, tek taraflı olarak yapılmış tespit ve bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, tespite konu dilekçeye müvekkilinin iş yerinde olmayan ve satışını yapmadığı 16 ürünün tescil belgelerinin eklenerek hedef saptırılıp, farklı algı oluşturulmak istendiğini, 20.08.2015 tarihinde müvekkilinden alınan 25.00 TLlik H. Eşya yazan fişin delil olarak gösterildiği raporun, keşif tarihinden aylar sonra alındığını, rapordaki; davacının tescil ettirdiği ürünlerle, satışa arz edilen ürünlerin genel görünüm it...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1099 · K. 2022/1140

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1169 · K. 2022/1092

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1092 · K. 2022/1031

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1121 · K. 2022/1033

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1051 · K. 2022/1030

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1186 · K. 2022/915

7 Haziran 2022