MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2017/297 E. 2018/117 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ailesinin 1957 yılında isimlerinin baş harflerini vererek ... A.Ş. isimli şirketi kurduklarını, ... T.A.Ş. ile birleşen, ... A.Ş. adına 24.05.2007 tarihinde ...den oluşan marka ... numarayla 11 ve 20. sınıf mallarda kullanılmak üzere tescil edildiğini, ... A.Ş. adına ... Tescil numarasıyla ... markasının tescilli olduğunu, ... markasını, sahibi olan ... T.A.Ş. ile marka kullanma sözleşmesi ile ... Tic. A.Ş.'nin kullandığını, davalı tarafından ... ve ... Tic. A.Ş.ne, Beyoğlu .. Noterliği'nden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1051 KARAR NO: 2022/1030 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2017/297 E. 2018/117 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ailesinin 1957 yılında isimlerinin baş harflerini vererek ... A.Ş. isimli şirketi kurduklarını, ... T.A.Ş. ile birleşen, ... A.Ş. adına 24.05.2007 tarihinde ...den oluşan marka ... numarayla 11 ve 20. sınıf mallarda kullanılmak üzere tescil edildiğini, ... A.Ş. adına ... Tescil numarasıyla ... markasının tescilli olduğunu, ... markasını, sahibi olan ... T.A.Ş. ile marka kullanma sözleşmesi ile ... Tic. A.Ş.'nin kullandığını, davalı tarafından ... ve ... Tic. A.Ş.ne, Beyoğlu .. Noterliği'nden gönderilen 12.04.2016 tarihli ihtarnameyle, ... ve ... esas unsurlu olarak adına tescilli markalara, tecavüz teşkil edecek şekilde faaliyetleri olduğunun bildirildiğini, davacıların ticari faaliyetlerinde, davalı markalara doğrudan yada dolaylı şekilde tecavüz sayılabilecek, üretim, satış, piyasaya sürme, tanıtım veya reklam yapma şeklinde bir faaliyeti bulunmadığından, ... ve ... A.Ş.nin davalının TPMK nezdinde adına 11. sınıf için tescil edilmiş bulunan ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... nolu ..., ... numaralı ... markalarına ve varsa başkaca ... ibareli başka markalarına tecavüzlerinin olmadığının tespitine, markaların mutlak ve nispi ret sebepleriyle tescil edilemeyecek olmalarından dolayı 556 sayılı KHK nin 42, 43.vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine, kabul edilmediği takdirde ... Tic. A.Ş. adına tescil edilen ... markası sahibi şirketin, aktif ve pasifi ile ... Tic. A.Ş, ile birleştiğinden, halen TPE de ... Ticaret A.Ş. adına tescilli olan bu markanın kapsamı ile davalı adına tescilli sözkonusu markaların kapsamındaki aynı gurup mallarda karıştırılma ihtimali olduğundan, markalardan davacıya ait marka kapsamındaki malların çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın terditli dava olmadığını ve dava yığılması da söz konusu olmadığını, davacılar tarafından müvekkili şirkete menfi tespit davası öncesi 556 sayılı KHK'nin 74. maddesi gereğince ihtarname gönderilmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, davaya konu müvekkili markalarının davacı markalarıyla iltibas yaratmadığını, tecavüzün bulunmadığını, ... ibaresinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve markalarının sektörel olarak tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin sektörde markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, 2014 yılında 37. yapı fuarında müvekkilinin ... markalı yıkama sistemli asma klozet ve Asma K...