Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas (eski Samsun 3. İcra Dairesi'nin .... E.) sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine takibe giriştiğini ancak takibe dayanak kambiyo evraklarının geçersiz olduğunu, zira bonolardan biri üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ve diğer bononun ise taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında peşin olarak ödenen 3.000-TL'den sonra kalan 7.500-TL tutarındaki borç için düzenlendiğini, sözleşmeye konu aracın sadece 1 ay süreyle davacıda kaldığını ve akabinde iade edildiğini, bu suretle senedin bedelsiz kaldığını beyanla, davacının Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadığını ve...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/540 KARAR NO : 2022/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2020/657Esas, 2022/86 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR: .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas (eski Samsun 3. İcra Dairesi'nin .... E.) sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine takibe giriştiğini ancak takibe dayanak kambiyo evraklarının geçersiz olduğunu, zira bonolardan biri üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ve diğer bononun ise taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında peşin olarak ödenen 3.000-TL'den sonra kalan 7.500-TL tutarındaki borç için düzenlendiğini, sözleşmeye konu aracın sadece 1 ay süreyle davacıda kaldığını ve akabinde iade edildiğini, bu suretle senedin bedelsiz kaldığını beyanla, davacının Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadığını ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, .... plakalı aracın davacıya kiraya verildiğini ve takibe konu senetlerin de borcun ödenmemesine binaen alındığını, aracın davacıda kaldığı süreye tekabül eden kira parasının ödenmediğini ve davacının kusuru ile oluşan hasarların giderilmediğini, aracın davalı tarafından malikine 29.000-TL ödenerek satın alındığını ve davalı nezdinde oluşan zararın senetlerin tahsili yolu ile giderilmek istendiğini beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, düzenlenen senetlerin bono niteliğinde olduğunu, illetten mücerret evrak olduğunu, kıymetli evrak vasfını kaybedilmediğini bu nedenle kira ilişkisine dayanılarak Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülemeyeceği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, düzenlenen senetlerin bono niteliğinde olduğunu, illetten mücerret evrak olduğunu, kıymetli evrak vasfını kaybedilmediğini bu nedenle kira ilişkisine dayanılarak Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülemey...