Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatife karşı akçeli yükümlülüklerinin bulunduğunu, bu kapsamda 2017 yılının Haziran ile Aralık döneminde her ay için 500 TL olmak üzere toplam 3.500 TL, 2018 yılında her ay için 500 TL olmak üzere toplam 6.000 TL ve 2019 yılında her ay için 250 TL olmak üzere toplam 3.000 TL tutarında aidat ödemesi gerektiğini, ayrıca gecikilen her ay için aylık %2,5 oranında gecikme zammı ödeneceğinin Genel Kurul'da (GK) kararlaştırıldığını, ancak davacının belirtilen aylara ait 12.500 TL tutarındaki aidatlarını ödemediğini ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 12.500 TL tutarındaki aidat borcunun tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %2,5 oranındaki gecikme zammı ve yasal faizi ile birlikte...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/272 KARAR NO : 2022/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/2 Esas 2021/686 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI :... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatife karşı akçeli yükümlülüklerinin bulunduğunu, bu kapsamda 2017 yılının Haziran ile Aralık döneminde her ay için 500 TL olmak üzere toplam 3.500 TL, 2018 yılında her ay için 500 TL olmak üzere toplam 6.000 TL ve 2019 yılında her ay için 250 TL olmak üzere toplam 3.000 TL tutarında aidat ödemesi gerektiğini, ayrıca gecikilen her ay için aylık %2,5 oranında gecikme zammı ödeneceğinin Genel Kurul'da (GK) kararlaştırıldığını, ancak davacının belirtilen aylara ait 12.500 TL tutarındaki aidatlarını ödemediğini ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 12.500 TL tutarındaki aidat borcunun tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %2,5 oranındaki gecikme zammı ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının, davacı kooperatif üyesi iken kendisine tahsis edilen daireyi 2014 yılına üçüncü bir kişiye satıp teslim ettiğini ve bu suretle kooperatiften ayrıldığını, ancak 07.01.2017 tarihli GK'da kaydının devam ettirildiğini öğrendiğini ve kooperatif tarafından aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına o güne kadar doğmuş aidat borçlarını ödediğini, bunun üzerine Tekkeköy 2. Noterliği'nin .... tarihli .... y.nolu ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiğini kooperatife bildirdiğini, ancak kaydının silinmeyip üyeliğinin devam ettirildiğini ve istifadan sonraki dönem aidat borcundan da sorumlu tutulduğunu, oysa üyeliğinin istifa iradesinin kooperatife ulaşması ile birlikte sona erdiğini ve ancak bu tarihe kadar doğmuş borçlardan sorumlu tutulabileceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne; 7.737,50 TL'nin, 5.000 TL'sine dava tarihi olan 04.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep ettiği...